Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-41019/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территориальный орган.

Пунктом 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 определено, что территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории (далее - территория региона) одного или нескольких субъектов Российской Федерации. В Приложении № 1 к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы приведен перечень территориальных органов федеральной антимонопольной службы с указанием наименования субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляет свою деятельность соответствующий территориальный орган. Приказ ФАС России от 15.12.2006 N 324 об утверждении Положения также зарегистрирован в установленном законом порядке в Министерстве юстиции РФ 24.01.2007 N 8842.

Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 08.11.2007 N 10441, утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган. Этими Правилами также определена территориальная подведомственность рассмотрения заявлений, материалов, дел (пункт 1.3) и порядок их передачи в другой территориальный орган или в ФАС России (пункт 1.4).

В приложении "Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы" к Положению N 324 определен орган, уполномоченный рассматривать жалобы на действия государственного заказчика, осуществляющего размещение заказа в Архангельской области, которым является Управление Федеральной антимонопольной службы Архангельской области.

Таким образом, перечисленными нормативными актами определен порядок рассмотрения поступающих в антимонопольные органы жалоб по их подведомственности, а в случае нарушения правил подведомственности - процедура их передачи территориальными органами антимонопольной службы и ФАС России.

Согласно пункту 57 Приложения к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, полномочия Санкт-Петербургского УФАС распространяются только на территорию города Санкт-Петербурга, следовательно, Санкт-Петербургское УФАС не вправе было осуществлять в спорный период государственную функцию по контролю за размещением заказа на территории Архангельской области.

            Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, Управление обязано было принять к рассмотрению жалобу ООО «Океан здоровья», направленную в его адрес Управлением федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, на основании прямого указания Приказов Федеральной антимонопольной службы России №№ 304 и 112, является ошибочным.

            Согласно Приказу ФАС России от 12.08.2008 N 304 Санкт-Петербургское УФАС России осуществляет проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента в Северо-Западном федеральном округе, за исключением города Санкт-Петербурга.

В то же время, как уже приводилось выше, правила подведомственности по рассмотрению жалоб, в том числе на действия (бездействие) заказчиков регламентированы нормативно-правовыми актами. Следовательно, изменение  подведомственности возможно только путем принятия нормативного акта такого же либо более высокого уровня.

Названный приказ ФАС России в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован и в установленном порядке не опубликован, следовательно, названный приказ не является нормативным правовым актом, регулирующим вопросы подведомственности рассмотрения территориальными органами ФАС России жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, так как эти правоотношения урегулированы имеющими большую юридическую силу Административным регламентом и Положением о территориальном органе ФАС России.

Как видно из вышеизложенных нормативных правовых актов, Санкт-Петербургскому УФАС не предоставлялись полномочия осуществления деятельности по проверке действий (бездействия) заказчика на территории деятельности Архангельского УФАС путем принятия нормативного правового акта.

Регламентация правил подведомственности рассмотрения жалоб направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, защиты прав заинтересованных лиц. Решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано законным, поскольку принимается органом, не уполномоченным в силу законодательства на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и не обеспечивает гарантии прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Поскольку Санкт-Петербургское УФАС не вправе было осуществлять государственную функцию по контролю за размещением заказа на территории Архангельской области, то все юридически значимые действия Санкт-Петербургского УФАС, такие как принятие к рассмотрению жалобы, проведение внеплановой проверки и принятие по ее результатам решения о нарушении законодательства о размещении заказов, являются незаконными.

В связи с изложенным, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по принятию к рассмотрению жалобы ООО «Океан здоровья» и проведению внеплановой проверки в отношении государственного заказчика - Архангельского областного суда подлежат признанию незаконными.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 94-552/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятое по результатам незаконно проведенной проверки также является незаконным.

Однако, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 25 постановления от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку Архангельский областной суд в апелляционной жалобе просит признать недействительным пункт 4 (мотивировочной части) решения Санкт-Петербургского УФАС от 28 мая 2012 года по делу № 94-552/12, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действия Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по принятию к рассмотрению жалобы и проведению внеплановой проверки и  в части отказа в признании недействительным пункта 4 мотивировочной части (пункта 5 резолютивной части) решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.05.2012 по делу № 94-552/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Государственная пошлина, уплаченная Архангельским областным судом за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату в силу п.п.1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу № А56-41019/20122 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Архангельского областного суда (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 203) о признании незаконными действия Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д.7-9) по принятию к рассмотрению жалобы и проведению внеплановой проверки и  в части отказа в признании недействительным пункта 4 мотивировочной части (пункта 5 резолютивной части) решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.05.2012 по делу № 94-552/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

     Признать незаконными действия Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившиеся в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Океан здоровья» и проведении внеплановой проверки в отношении Архангельского областного суда.

     Признать недействительным пункт 5 резолютивной части (пункт 4 мотивировочной части) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.05.2012 по делу № 94-552/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

     В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу № А56-41019/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина