Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-41019/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-41019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25574/2012)  Архангельского областного суда на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-41019/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Архангельского областного суда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Океан здоровья"

о признании незаконными действий, решения

установил:

            Архангельский областной суд (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 203) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д.7-9) по принятию и рассмотрению жалобы и проведению внеплановой проверки и недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2012 по делу № 94-552/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

            Решением от 08 ноября 2012 года суд признал недействительными пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.05.2012 № 11/6257 по делу № 94-552/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятого в отношении Архангельского областного суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Архангельский областной суд заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия по принятию и рассмотрению жалобы, а также в части отказа в признании недействительным пункта 4 решения Санкт-Петербургского УФАС от 28 мая 2012 года по делу № 94-552/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По мнению Архангельского областного суда, действия Санкт-Петербургского УФАС по принятию и проведению внеплановой проверки не основаны на полномочиях данного территориального органа, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», а также приказу ФАС России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе заявитель указал на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что передача жалобы в другой антимонопольный орган одного уровня не влияет на объем прав и обязанностей государственного органа, подателя жалобы и заказчика в обеспечении защиты прав и законных интересов участников размещения заказа, поскольку рассмотрение жалобы в другом субъекте Федерации повлекло для суда не предвиденные расходы.

Кроме того, Архангельский областной суд не согласен с выводом суда о нарушении заказчиком части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Архангельский областной суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО «Океан здоровья», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО «Океан здоровья» не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Заказчиком - Архангельским областным судом на официальном сайте www.zakupki.goy.ru опубликовано извещение № 0124100005512000007 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приобретению путевок на санаторно-курортное лечение судей, членов их семей и судей, пребывающих в отставке Архангельского областного суда в 2012 году.

Победителем конкурса признано АНО «Санаторное объединение». Второй участник конкурса, ООО «Океан здоровья» подало жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на действия конкурсной комиссии Заказчика (Архангельского областного суда) при проведении конкурса.

Управление федеральной антимонопольной службы по Архангельской области направило жалобу по подведомственности в Санкт-Петербургское УФАС, ссылаясь на пункт 1 Приказа ФАС России от 12.08.2008 № 304 «Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов» и пункт 1 Приказа ФАС России от 24.02.2009 № 112 «Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судов (арбитражных судов) и системы судебного департамента (проведения внеплановых проверок) при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалобу рассмотрело и приняло решение от 28.05.2012 по делу № 94-552/12, признав жалобу ООО «Океан здоровья» необоснованной (п.1).

Этим же решение Управление признало в действиях Заказчика (Архангельского областного суда) нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество услуг» (п.2); пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 10.09.2009 № 722, выразившееся в установлении порядка оценки по критерию срок (периоды) оказания услуг» не в соответствии с требованиями пункта 60 данных правил (п.3); нарушение п.п. б пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в конкурсной документации перечня документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказов требованиям законодательства РФ (п.4); нарушение части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в проекте государственного контракта возможности одностороннего расторжения контракта заказчиком (п.5).

Архангельский областной суд не согласился с действиями по проведению проверки и решением Санкт-Петербургского УФАС и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Океан здоровья» и проведению внеплановой проверки конкурсной документации государственного заказчика - Архангельского областного суда не противоречит действующему законодательству и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ решение антимонопольного органа, признал недействительными пункты 2,3,4 резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал жалобу Архангельского областного суда в обжалуемой части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 Закона N 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 за N 10661; далее - Административный регламент) (действовавшего в рассматриваемый период), ФАС России рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа для федеральных нужд федерального органа исполнительной власти;

2) на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа путем проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона.

Согласно пункту 5.6 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2007 за N 8842 и действовавший в спорный период; далее - Положение N 324), территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу пункта 3.7 Административного регламента территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа:

1) для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

2) для нужд субъекта Российской Федерации;

3) для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.8 Административного регламента в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. В случае подачи участником размещения заказа в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС  России или в другом территориальном органе (за исключением пункта 3.10), такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий