Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-32303/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с объектом страхования или в отношении объекта страхования, которые привели к увеличению риска, то есть об изменении условий плавания, а также характеристик судна, которые лежат за пределами обычных характеристик, известных страховщику при заключении договора страхования.

Из анализа условий договора страхования и совокупности указанных норм права следует, что к существенным изменениям в риске могут быть отнесены либо эксплуатация судна в условиях, отличных от условий, оговоренных в полисе (например, изменение района плавания, когда район плавания указан в полисе и не охватывает все районы земли), либо выход параметров использования судна за пределы, установленные техническими характеристиками судна (например, использование судна без ледового класса в арктических морях). Во всех остальных случаях изменения не могут считаться существенными.

В данном случае стороны в страховом полисе №70-200004-16/11 согласовали район плавания судна – «внутренние водные пути, Большой порт Санкт-Петербург». Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, территорией страхового покрытия в данном случае является - внутренние водные пути и Большой порт Санкт-Петербург.

Понятие внутренних водных путей дано в абзаце 3 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс ВВТ РФ), согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса ВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, перечень является исчерпывающим.

Река Луга включена в названный перечень и относятся к внутренним водным путям Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что аварийный разлив произошел на территории страхового покрытия.

Ссылки Ответчика на то, что аварийный разлив произошел вблизи причала 3 «Лесной терминал «Фактор» входящего в состав морского порта Усть-Луга в соответствии со статьей 5 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», не изменяет факта возникновения происшествия в водах реки Луга, и ее отнесения в соответствии с  Кодексом ВВТ Российской Федерации к внутренним водным путям.

Условия договора страхования при буквальном их толковании не позволяют сделать вывод о наличии оговорки в отношении внутренних водных путей относящихся к конкретным портам.

Довод Ответчика о том, что расходы связанные с ликвидацией аварийного разлива нефтепродуктов с судна не подлежат возмещению в порядке выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по действующему законодательству (КТМ РФ) не допускается предъявление исков о возмещении ущерба от загрязнения нефтью в том числе к любому судовладельцу, не являющемуся собственником судна, в связи с чем, данные расходы Истцом понесены самостоятельно без наличия законного обязательства, отклоняются апелляционным судом.

При заключении договора страхования, ответчик определил страховые риски и обстоятельства возникновения, при которых наступает страховое обязательство.

Так в соответствии с п. 3.1.5. договора страхования подлежат возмещению расходы на любые меры, разумно предпринятые в целях предотвращения или сведения к минимуму загрязнения или любых последствий таких мер.

Факт оплаты Истцом понесенных расходов при ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов в размере 1 155 448 руб. 05 коп. подтверждается материалами и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, обязательство страховщика по возмещению расходов страхователя при ликвидации последствий аварийного разлива прямо предусмотрено условиями договора страхования и обусловлено фактическим несением таких расходов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии у Ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, не учел следующего.

Ответчик не оспаривая размер расходов по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, возражал против расчета Истца суммы страхового возмещения в связи с не полной уплатой страховой премии, а также наличии двойного страхования.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что на момент наступления страхового случая страхователем не были уплачены два страховых взноса в размере 44 999, 48 руб.

Договором страхования, заключенным между сторонами предусмотрено, уплата страховой премии в рассрочку, а также право страховщика произвести зачет неоплаченной страхователем части страховой премии из суммы страхового возмещения (пункт 6.16 договора).

Таким образом при расчете размера страхового возмещения подлежат учету суммы неуплаченных страховых премий, в связи с чем требования Истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета размера не уплаченной страховой премии не основаны на нормах права.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы Ответчика о наличии двойного страхования в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть уменьшен пропорционально размеру ответственности другого страховщика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 260 КТМ РФ в случае, если объект застрахован у нескольких страховщиков на суммы, которые в итоге превышают его страховую стоимость (двойное страхование), все страховщики отвечают только в размере страховой стоимости; при этом каждый из них отвечает в размере, пропорциональном отношению страховой суммы согласно заключенному им договору морского страхования к общей страховой сумме по всем договорам морского страхования, заключенным в отношении данного объекта. Если одна и та же ответственность судовладельца застрахована у нескольких страховщиков (двойное страхование), каждый из страховщиков отвечает в размере, равном его ответственности в соответствии с заключенным им договором морского страхования.

Из указанных правовых норм следует, что наличие "двойного страхования" имеет место при одновременной совокупности специальных условий: предметом страховой охраны во всех страховых обязательствах должен быть один и тот же страховой интерес в одном и том же объеме, во всех страховых обязательствах должны совпадать страховые риски, т.е. те вредоносные факторы, которые могут повлечь наступление убытков в имуществе страхователя, один и тот же период ответственности страховщика, один и тот же субъект, общая страховая сумма по всем договорам должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества, ответственности.

В данном случае анализ условий договоров страхования, заключенных истцом с ответчиком и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности специальных условий для признания наличия двойного страхования, и как следствие для применения положений части 2 статьи 260 КТМ Российской Федерации.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения с учетом корректировки на сумму неуплаченной страховой премии, подтверждается материалами дела, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 1 075 498,05 руб.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-32303/2012 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) в пользу ООО «Балтийская экологическая компания» (ОГРН 1097847028872, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, 30, корп. 2, лит А) страховое возмещение в размере 1 075 498,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23233,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева