Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-107/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на предъявление требования Рахманом Рейнартом с момента возобновления конкурсного производства после принятия кассационной инстанцией постановления 17.04.2012 не основан на нормах Закона о банкротстве.

Заявитель требований Рахман Рейнарт в силу должностного положения был осведомлен о процедурах банкротства, примененных в отношении должника в том числе на стадии наблюдения притом, что срок исполнения денежного обязательства по представленному договору займа от 31.12.2010 наступил, а 11.01.2012 как генеральный директор подписал заявление о банкротстве ООО «Радиозавод» в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для определения порядка удовлетворения заявленного требования по положениям статьи 137 Закона о банкротстве отсутствовали, и заявление кредитора МАН Файненшиал СервисесГмбХ / MAN Financial Serviser GmbH о применении пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве необоснованно отклонено.

Кроме того, расчет процентов за период по 01.05.2012 признан судом  первой инстанции правильным без учета установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве моратория на начисление процентов, которое должно  учитывать процессуальные действия и течение сроков, изложенных применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объяснения по поводу начисления процентов за 420 дней просрочки представителем Рахмана Рейнарта не дано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования собранных по делу в суде первой инстанции доказательств в совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, в частности кредитора, заявившего требования в судебном заседании 29.01.2013 о хронологии совершения сделок  31.12.2010: 1) цессии, 2) акты взаимозачетов для целей бухгалтерского отчетности, 3) новация, 4) договор займа, считает неверным вывод суда первой инстанции о возникновении и существовании денежного обязательства должника перед своими бывшим генеральным директором по заявленному основанию – договору займа № 09-10/3 от 31.12.2010.

Согласно материалам обособленного спора, основание требования не изменялось, соответственно  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 807, абзаца 1 пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса РФ Рахман Рейнарт должен был  предоставить доказательства исполнения обязанности займодавца в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 4.1). Допустимых доказательств передачи должнику денежных средств в размере 29.218.761 руб. 00 коп. Рахман Рейнарт судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Права кредитора в денежных обязательствах, полученные Рахманом Рейнартом по договорам уступки права требования  № 01-10/Ц, 02-10/Ц, 03-10/Ц, 04-10/Ц от 31.12.2010, реализованы посредством зачетов взаимных требований, оформленных актами № 00038, 00039, 000039,  000040  к каждой цессии от 31.12.2010, которые не оспаривались, содержат ссылку на договор займа № 09-10/3 от 31.12.2010, и соответственно, является основанием прекращения обязательства в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

 По совокупности фактических обстоятельств, следующих из представленных Рахманом Рейнартом документов, следует отсутствие денежного обязательства ООО «Радиозавод» перед Рахманом Рейнартом по заявленному основанию в заявленном размере, что подтверждается и  сведениями, поступившими от конкурсного управляющего об отсутствии в финансовых и документах бухгалтерской отчетности должника передававшихся, если исходить из добросовестности органов управления должника, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как данных о кредиторской задолженности Рахмана Рейнарта из договора займа  № 09-10/3 от 31.12.2010, так и самих первичных документов, публично раскрытых в мае 2012 года, а по новации – в подтверждение  относимости полученных прав требования Рахмана Рейнарта по цессиям к исполнению им обязанностей займодавца по договору № 09-10/3  от 31.12.2010 - в сентябре 2012 года.

Согласно представленным Рахманом Рейнартом «журналам проводок»  по иным заёмным обязательствам ООО «Радиозавод», отчеты сформированы 22.08.2012 главным бухгалтером, действие которого в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим не подтверждено, и они не содержат данных о  кредиторе Рахмане Рейнарте ни по основанию цессий от 31.10.2010, ни вследствие новации, датированной тем же числом.

При этом договором  новации к договорам переуступки права требования  № 01-10/Ц, 02-10/Ц, 03-10/Ц, 04-10/Ц от 31.12.2010 между  Рахманом Рейнартом как кредитором и ООО «Радиозавод» как должником предусмотрена замена обязательства последнего перед Рахманом Рейнартом в размере  29.218.761 руб. 00 коп.  заемным обязательством между теми же лицами путем заключения договора займа.

В пункте 4 стороны оговорили прекращение  договоров уступок прав требования.

Указанный договор новации представлен в судебное заседание 11.09.2012 после возражений иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, относительно безденежности заявленного в основании договора займа и отсутствия связи между исполнением последнего и приобретением права требования  Рахманом Рейнартом по другим договорам.

Кроме того, по содержанию  договора новации и договора займа № 09-10/3 от 31.12.2010 применение судом первой инстанции к спорному обязательству сторон статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует толкованию норм материального права в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ».

По цессиям, датированным 31.12.2010, Рахман Рейнарт получил права требования по договорам займов  2007 года.

Действуя от должника и кредитора в одном лице при подписании договора займа  № 09-10/3 от 31.12.2010, Рахман Рейнарт не оговаривал прекращение каких-либо обязанностей ООО «Радиозавод», не включил условий об изменении способа  обязательства заёмщика – он остался прежним (уплата кредитору денежных средств).

Изменение срока погашения заложенности не является изменением способа  исполнения обязательства.

При этом приняв на себя обязанность по передаче ООО «Радиозавод» денежных средств в период после 31.12.2010, доказательств этого займодавец не представил.

Судебная практика, обобщенная в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»,  рассматривает новацию как способ прекращения первоначальной юридической связи между сторонами по первоначальному обязательству, в то время как представленным договором Рахман Рейнарт пытался подтвердить предоставление денежных средств ООО «Радиозавод».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что договором займа № 09-10/3  от 30.12.2010 стороны оформили  самостоятельную сделку, которая не порождает встречной обязанности заёмщика при неисполнении обязанности займодавцем.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  Рахмана Рейнарта о включении 28.618.572 руб. 73 коп. задолженности и 2.403.958 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Радиозавод» отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен