Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-55250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за неисполнение предписания Управления от 14.02.2012 № 07-44-06/44. В этой связи для установления наличия вины в действиях общества необходимо установить, являлся ли предоставленный Управлением срок исполнения предписания (четыре с половиной месяца) достаточным для устранения допущенного нарушения, и имело ли общество в указанный в предписании срок реальную возможность выполнить предписанные требования.

Как установлено судом первой инстанции, фактически неисполнение обществом в срок предписания вызвано независящими от заявителя обстоятельствам, а именно неисполнением ООО «Интеллектуальные Комплексные Системы» своих обязанностей в рамках заключенного договора от 16.11.2011 № СРДЖВю-324. Согласно условиям договора от 16.11.2011 № СРДЖВю-324 ООО «Интеллектуальные Комплексные Системы» обязано было провести работы по оценке уязвимости в срок до 31.12.2011 и общество при заключении договора не могло предположить, что контрагентом не будут в срок исполнены договорные обязательства.

Отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для дальнейшей разработки субъектом транспортной инфраструктуры планов обеспечения транспортной безопасности объекта,

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, замена контрагента на иную специализированную организацию в целях более быстрого проведения оценки уязвимости в данном случае не привела бы к исполнению предписания в срок, поскольку в случае замены контрагента оценка уязвимости проводилась бы заново, в то время как оценка уязвимости ОТИ и ТС является трудоемким мероприятием, а для исполнения предписания от 14.02.2012 № 07-44-06/44 необходимо было провести не только оценку уязвимости, но и получить решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости, а затем разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. На все эти действия, как было указано выше, законодателем предоставлен  срок до 6 месяцев (пункты 5.7 и 5.8 Требований). В связи с этим очевидно, что общество не смогло бы в установленный срок исполнить предписание Управления  даже в случае принятия мер по замене контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины в неисполнении в установленный срок предписания от 14.02.2012 № 07-44-06/44, а следовательно и состава вмененного обществу правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 12.11.2012 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 ноября 2012 года по делу № А56-55250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая