Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-9259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А21-9259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25538/2012) общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2012 по делу № А21-9259/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», место нахождения: 238150, Калининградская Область, г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9а, ОГРН 1023902149424

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892», 238150, Калининградская Область, г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9а, ОГРН 1023902149424, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 24.05.2012 № 27-12/656П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также о признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 21.09.2012 № 43-00-12/185Р.

Решением от 23.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии события правонарушения, вины Общества в его совершении и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны ТУ Росфиннадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку у Общества отсутствовал умысел в его совершении, оно не повлекло каких-либо негативных последствий в сфере валютного регулирования, а также ввиду принятия Обществом всех необходимых мер направленных на возврат денежных средств в Российскую Федерацию.

К судебному заседанию от Росфиннадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому решение суда первой инстанции законно и обосновано, а доводы Общества несостоятельны, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Росфиннадзора.

Общество, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 Общество заключило с нерезидентом – фирмой АО Машиностроительный завод «АSTRA» (Литва) контракт № 306-11-082 (далее – договор, контракт), согласно которому нерезидент изготавливает и поставляет, а Общество приобретает и оплачивает емкостное оборудование для коньяка (далее – товар).

Общая сумма контракта на момент его подписания составила 260.800,00 ЕВРО (пункт 2.1 Контракта).

На основании договора Обществом 21.04.2011 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – уполномоченный банк, банк ПС) оформлен паспорт сделки № 11080301/0107/0014/2/0 (далее – ПС).

01.06.2011 Обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в пункт 2.1 контракта, согласно которому названный пункт договора изложен в следующей редакции:  «Общую сумму контракта считать неограниченной».

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №11040054/0107/0000/2/0 следующая валютная операция по контракту после подписания сторонами договора дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 осуществлена Обществом 21.06.2011, нерезиденту перечислены денежных средств в сумме 22 160 ЕВРО.

В ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что переоформленный с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 ПС №11040054/0107/0000/2/0 представлен заявителем в уполномоченный банк 08.09.2011, то есть с нарушением требований пунктов 3.15 и 3.15? Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 02.05.2012 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-457/2012.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 24.05.2012 № 27-12/656П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало вышеназванное постановление в Росфиннадзор.

Решением от 21.09.2012 № 43-00-12/185Р Росфиннадзор оставил жалобу Общества без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны ТУ Росфиннадзора при привлечении заявителя к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом № 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами на дату совершения Обществом вышеназванного деяния был установлен Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У) в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, указанные в подпунктах 3.15.1-3.15.4 пункта 3.15 Инструкции № 117-И, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений внесенных в контракт, и документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 3.15? Инструкции № 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Резиденты, нарушившие положения акта органа валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, после заключения к контракту дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 следующая валютная операция по ПС №11040054/0107/0000/2/0 была осуществлена 21.06.2011, очередной срок представления Обществом в банк ПС документов, а именно справки о подтверждающих документах по ввозу 05.07.2011 на территорию Российской Федерации товара по декларации на товары №10226040/040711/0001849 – не позднее 20.07.2011, следовательно, Общество должно было переоформить ПС с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 1, не позднее 21.06.2011.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в нарушение положений пунктов 3.15 и 3.15? Инструкции № 117-И ПС №11040054/0107/0000/2/0 был переоформлен заявителем лишь 08.09.2011, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При этом, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении