Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-49639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 6 - 10 Соглашения, заполняется ДТС-2, в графе 6 ДТС-2 отмечается тот метод, который используется для определения таможенной стоимости декларируемых товаров. При определении таможенной стоимости по методу 6 на основе методов 2-5 одновременно делается отметка в поле (д) и в поле, соответствующем одному из методов 2-5.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 10  Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, также утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если корректировка заявленной таможенной стоимости (далее – КТС) после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС. Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.

В силу пункта 12 Порядка при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), решение оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС. при несогласии – путем  уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения необходимости корректировки таможенной стоимости товара Обществом к заявлению от 23.04.2012 Исх.2/ИЗ-Т были приложены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01. 02.2011 № Emery 02/11, коммерческий счет перевод и счет на английском языке, коносамент, упаковочный лист на английском языке, прайс лист на английском языке, паспорт сделки от 19.04.2011 № 11040114/3255/0002/2/0, платежные поручения об уплате авансовых платежей в счет оплаты таможенных пошлин, ГТД № 10216100/060511/0042924 с отметкой о выпуске товаров, КТС-1, ДТС-2, справка банка об открытых счетах от 27.07.2010 № 32/1-10-17/1170 и учредительные документы.

Вместе с тем, вопреки положений пункта 10 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров и пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 № 376) к вышеназванному заявлению Обществом не приложены документы по перевозке товара, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом, как верно указано таможенным органом в отзыве на апелляционную жалобу, представленных Обществом к таможенному оформлению коносаментах имеется отметка «FREIGHT COLLECT», что означает, фрахт оплачивает получатель, с указанием также малазийского порта  Klang, в то время как в графе 20 ГТД № 10216100/060511/0042924 Обществом заявлены условия поставки CFR-Санкт-Петербург (данные условия поставки указаны также и в пункте 2.2. внешнеторгового контракта от 01.02.2011 № Emery 02/11), которые в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» предусматривают возложение на продавца обязанности оплаты всех расходов и фрахта, необходимых лишь для доставки товара в порт отгрузки, в данном случае малазийский порт Klang.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4, 5 статьи 5 Соглашения, факт непредставления Обществом документов в обоснование применения метода определения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также ссылки декларанта в ДТС-2 на пункт 3 статьи 2 и подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения в качестве причин неприменения иных методов определения таможенной стоимости, Балтийская таможня правомерно не приняла решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, заявленной с использованием метода, предусмотренного статьей 10 Соглашения, на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем уведомила заявителя письмом от 30.05.2012 № 16-08/17753.

Следовательно, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 15.10.2012 судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для отмены принятого по делу решения у апелляционной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-49639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Трейд Экспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга