Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-48073/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на Лебедева В.В., согласно данным 2-НДФЛ, получавшим доход в ООО «Ритуальное агентство «Память»). Имеющиеся показания Бажутина A.M. об осуществлении перевозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ТТН указаны автомобили принадлежащие другим лицам, вместе с тем из показаний предпринимателя следует, что перевозки им осуществлялись на транспорте принадлежащем ему на праве собственности (том 2 л.д. 27).

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт наличия на складе спорного товара на основании проведенного налоговым органом 18.01.2011 осмотра складского помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 44, указал, что при осмотре складских помещений Инспекция установила наличие товара. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела по этому эпизоду и имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, налоговый орган отрицает установление им такого факта, а наоборот, настаивает на отсутствии названного товара, как на указанном складе, так и вообще.

Во-вторых, из материалов дела следует, что в ходе осмотра Инспекция установила наличие на складе ящиков размером 2x2 метра без опознавательных знаков в количестве 13 штук, коробки-образцы с высечками в количестве 5 штук. Однако ОАО «Вега-Плюс» отказало Инспекции в требовании о вскрытии товара для осмотра и проведения экспертизы. Следовательно, в рамках такого налогового действия как осмотр склада не был установлен факт наличия здесь именно спорного товара. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ОАО «Реактив» каких-либо услуг складского хранения заявителю, в том числе и в отношении спорного товара.

Инспекцией так же установлено, что организации зарегистрированы практически одновременно с разницей в два месяца и не задолго до совершения спорной сделки; как в отношении ОАО «Вега-Плюс», так и в отношении его контрагентов установлено отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует.

В рамках судебного разбирательства, представитель Общества ничем не опровергла такие выводы налоговой проверки. Более того, в материалах дела не имеется доказательств об осуществлении ОАО «Вега-Плюс» какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки. В рамках судебного заседания представитель Общества также подтвердила, что фактически никакой иной деятельностью ОАО «Вега-Плюс» более не занималось и иных хозяйственных операций не совершало.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция не может считать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствует о соблюдении ОАО «Вега-Плюс» всех условий, необходимых в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по выставленным ООО «Бриг» (поставщиком) счетам-фактурам, и о намерении Общества осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

В данном случае фактическое отсутствие оплаты, как самого товара, так и иных расходов сопутствующих сделке купли-продажи в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ОАО «Вега-Плюс», связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанциио том, что Инспекцией не опровергнут факт поставки и нахождения приобретенного спорного товара Общества на складе, поскольку данный вывод противоречит тем доказательствам, которые были исследованы в рамках судебных разбирательств судом, но неправильно применен им к спорным обстоятельствам. Напротив, имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства в своей совокупности как раз подтверждают вывод налогового органа лишь о документальном наличии взаимоотношений между Обществом и контрагентами при фактическом отсутствии спорного товара и совершения в отношении его каких-либо хозяйственных операций.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, что в настоящем случае и доказала Инспекция. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод об осуществлении ОАО «Вега-Плюс» операций по приобретению товара, а следовательно, и последующей его частичной реализации ООО «Империал». В то же время данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со своими контрагентами и подтверждают позицию Инспекции о незаконном заявлении ООО «Империал» к возмещению спорной суммы НДС.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что заявитель, представленными в дело документами, не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов и не опроверг выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-48073/2012  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева