Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-46771/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-46771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Киселева А.И. по доверенности от 22.01.2013

от ответчика (должника): Мухина С.Г – выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2013, представителя Шенцева Р.Б. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25805/2012) ООО «Фаворит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-46771/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СУ-49"

к ООО "Фаворит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-49" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее ответчик) о взыскании 1 674 097 руб. 61 коп. долга, 167 409 руб. 76 коп. пени и 31 790 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01.06 от 1 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить на Объекте Работы, в объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиям предусмотренными условиями Договора, на основании сметы (Приложение №1 к договору) определяющей цену договора и графика производства работ (Приложение №2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и иной документации, предусмотренной договором. Генеральный подрядчик обязуется, принять результат Работ и оплатить Подрядчику (истцу) стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1.4 договора установлено что окончательная оплата Работ по Договору (с учетом аванса и произведенных ранее промежуточных платежей) производится генеральным подрядчиком , в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ на объекте Сторонами и последних, закрывающих до 100 (ста) % выполнения Работ по настоящему договору, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но выставленному от Подрядчика счета и предоставления последним счета-фактуры. 

Согласно договору и дополнительному соглашению №3 стоимость работ согласованная сторонами составила 22 550 826 руб.

Оплата по договору и дополнительному соглашению производилась ответчиком в период с 07.07.2011 по 15.05.2012.

В исковом заявлении истец указал, что общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 20 876 728 руб. 39 коп. , тогда как он надлежащим образом выполнил работы на сумму 22 550 826 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение просрочки платежа в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга.

Истец начислил ответчику пени в размере 167 409 руб.76 коп. за период с 13.04.2012 по 23.07.2012.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с отсутствием информации о предъявленном к нему иске.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение от 09.08.2012 о принятии заявления к производству и определение от 11.09.2012 об изменении даты судебного заседания были направлены судом по единственному предоставленному заявителем адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.5, лит. А. Указанные определения, направленные судом, согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.108-109). Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Также апелляционным судом признан несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае имеется  материальный носитель аудиозаписи к протоколу судебного заседания (л.д.119). Кроме того, ответчик в судебные заседания не являлся и доказательств, что на  аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора подряда № 01.06 от 1 июля 2011 года., оплатив выполненные истцом работы в размере 22 876 728 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и представленным ответчиком в апелляционный суд платежным поручением №1643 от 15.12.2011 (л.д.132) на сумму 2 000 000 руб., которое не было представлено истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2012  (л.д.105), ответчиком не подписан и не содержит вышеуказанный платеж на сумму 2 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СУ-49» в части взыскания  1 674 097 руб. 61 коп. долга, пени в сумме 167 409 руб. 76 коп. за период с 13.04.2012 по 23.07.2012 , поскольку задолженности не имеется в связи с уплатой 15.12.2011 платежным поручением № 1643 .В платежном поручении имеется ссылка на договор №  01.06 от 01.07.2011. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями стать и 110 АПК РФ. Согласно части 1 этой стать и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им