Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-23579/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А56-23579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Бердникова Р.Л. по доверенности от 28.12.2012; от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-71/2013) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-23579/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску (заявлению) Коммерческого банка «Финансовый капитал» к 1. Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу, 2. Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны об оспаривании постановления
установил: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (ОГРН 1037858008506, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, далее – Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) № 2-8-13 от 14.02.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.03.2012 по жалобе на постановление. Решением суда от 12.09.2012 требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые явились основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения. В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при принятии решения судом не были исследованы все обстоятельства дела и сделан неверный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение первой инстанции законным и обоснованным. Представители Отдела и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена в апелляционной порядке. Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2011 по 30.12.2011 Отделом на основании распоряжения № 2-8-763 от 31.10.2011 проведена плановая выездная проверка в помещениях ООО коммерческий банк «Финансовый капитал», расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67; Садовая ул., д.121, литера А, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»: на объекте по адресу Санкт-Петербург, Ул. Большая Морская, д. 67: - на путях эвакуации (общие коридоры) уложен ковролин. На данный материал сертификат пожарной безопасности с показателями соответствующими пункту 6.25* СНиП 21-01-97* не предоставлен (пункты 3, 53 ППБ 01-03, статья 37 Закона №69-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); - на путях эвакуации из помещений банка в холл ГУАП установлена раздвижная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03); - двери выхода из здания наружу на путях эвакуации (в лестничной клетке на 1-ом этаже) и выхода в холл ГУАП открываются не по направлению выхода из здания (пункты 3, 52 ППБ 01-03, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*); - произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (допущено устройство антресольного этажа с металлическими лестничными маршами и несущими конструкциями перекрытия с пределами огнестойкости, не соответствующими степени огнестойкости здания, помещения антресольного этажа не обеспечены требуемыми 2 эвакуационными выходами) (пункты 3, 38 ППБ 01-03, пункт 5.18, таблица 4 СНиП 21-01-97*); - помещения 2-го этажа не обеспечены требуемыми 2-мя эвакуационными выходами (пункты 3, 38 ППБ 01-03, пункты 6.9*, 6.13*, 6.34* СНиП 21-01-97*); - на пути эвакуации со 2-го этажа в лестничную клетку ГУАП устроен кабинет юристов (214) (пункты 3, 38 ППБ 01-03, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*); - на пути эвакуации с антресольного этажа в лестничную клетку устроен кабинет управления автоматизации (302), эвакуационный выход загроможден шкафом (пункты 3, 38, 53 ППБ 01-03, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*); - лестничная клетка банка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*); - каркас подвесного зеркального потолка на 1-ом этаже в помещениях банка на путях эвакуации выполнен из горючих материалов (деревянный) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*); на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121: - световые указатели «Выход» системы СОУЭ на путях эвакуации на 2-ом, на 1-ом этаже, в центральном холле находятся в неисправном (выключенном) состоянии (пункт 61 ППБ 01-03); - система СОУЭ неисправна. При ручном запуске СОУЭ не сработала (пункты 34, 98 ППБ 01-03); - аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команду на управление (блокировку) инженерного оборудования объекта (приточно-вытяжной вентиляции) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 13.1*, 13.2* НПБ 88-2001); - на путях эвакуации 1-го этажа (у охраны) установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03); - на путях эвакуации (в общем коридоре) 2-го этажа для отделки перегородки применены декоративные стеновые панели ДСП, на данные материал сертификаты пожарной безопасности или соответствия с показателями соответствующими пункту 6.25* СНиП 21-01-97* не представлены (пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункты 6.25*, 7.1 СНиП 21-01-97*, статья 37 Закона №69-ФЗ); - произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей на 2-ом этаже (второй эвакуационный выход с этажа осуществляется через помещение приема пищи) (пункт 3, 38 ППБ 01-03, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*). Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица от 30.12.2011 № 2-8-763. 11.01.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении заявителя составлен протокол № 2-8-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 14.02.2012 № 2-8-13 ООО коммерческий банк «Финансовый капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось с жалобой в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 26.03.2012 постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 № 2-8-13 изменено. Нарушения, указанные в пункте 3 (двери выхода из здания наружу на путях эвакуации (в лестничной клетке на 1-ом этаже) и выхода в холл ГУАП открываются не по направлению выхода из здания) и пункте 6 (на пути эвакуации со 2-го этажа в лестничную клетку ГУАП устроен кабинет юристов № 214) оспариваемого постановления, решением Управления от 26.03.2012 исключены из постановления № 2-8-13 от 14.02.2012, поскольку в подтверждение отсутствия указанных нарушений Обществом представлены копии планов ПИБ с обозначением направления открывания дверей по направлению выхода из здания; выход в лестничную клетку из кабинета №214 не является эвакуационным, так как лестничная клетка ведет в помещения другого класса функциональной пожарной опасности. Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (действовавшими в спорный период) (далее – ППБ 01-03). Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом правил и норм пожарной безопасности и установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделал правомерный вывод, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В то же время, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ряд вменяемых банку нарушений (пункты 4, 5) предполагает реконструкцию арендуемых помещений в целях пожарной безопасности, которые арендатор не вправе производить самовольно, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за данные нарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно к участию в деле об административном правонарушении 11.01.2012 не был допущен представитель Георг-Копулос А.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2011, что по мнению суда первой инстанции является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и служит самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения. Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 31.10.2012 № 2-8-763 вручено банку 23.11.2011 (л.д. 77-78). В проведении проверки принимали участие начальник хозяйственно-технического отдела ООО коммерческий банк «Финансовый капитал» Фролов Ю.А. и управляющий делами дополнительного офиса банка Дорохов А.И. С актом проверки от 30.12.2011 ознакомлен и экземпляр акта получил и.о. Председателя правления банка Мишин В.Г. Уведомлением от 30.12.2011 № 2-1-32-11/4-35-45 общество уведомлено (путем вручения и.о. Председателя Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-6034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|