Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-38071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителю Партнерства спорного заявления, в том числе в порядке, установленном пунктом 10.6 Положения, не проявив тем самым той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера обязательства и условий оборота, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Довод ответчика о том, что членство в Партнерстве прекратилось  на основании заявления о добровольном прекращении членства, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава, пунктом 9.1.1 Положения членство в Партнерстве прекращается, в том числе в случае добровольного выхода юридического лица из членов Партнерства. В случае добровольного выхода юридического лица из членов Партнерства членство такого лица в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в Партнерство заявления о добровольном прекращении членства в Партнерстве с приложением документов согласно перечню, данному в пункте 10.5 Положения.

Таким образом, членство в Партнерстве прекращается со дня получения саморегулируемой организацией заявления о добровольном прекращении членства в Партнерстве с приложением документов согласно перечню, данному в пункте 10.5 Положения.

В подтверждение своих возражений Обществом представлены в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 27.12.2010 с указанием на направление заявления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, почтовой квитанции, об отправке заявления в адрес Партнерства, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит.Б) от 27.12.2010 № 46228.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные документы подтверждают лишь факт направления заявления, а не получения его истцом.

Поскольку в нарушение требований 65 статьи в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт получения истцом почтового отправления - заявления Общества о добровольном прекращении членства в Партнерстве, оснований для принятия вышеуказанной позиции не имеется.

Доводы Общества о том, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, Партнерство обязано было обеспечивать получение направляемой ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, и несет риск негативных последствий неполучения документов были предметом исследования в суде первой инстанции и рассмотрены им с учетом разъяснений, данных в постановлении кассационной инстанции.

Каких-либо данных позволяющих установить, что органом почтовой связи в порядке пункта 35 Правил Партнерству направлялись первичное и вторичное извещение о поступившей корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Почтовый конверт, возвращенный согласно данным сайта Почты России в адрес Общества, в материалы дела им также не представлен.

Доказательств наличия между Партнерством и органом почтовой связи договора, устанавливающего иной порядок вручения (доставки) почтовой корреспонденции (п. 33 Правил) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика о том, что Партнерство имело возможность получить спорное почтовой отправление, однако уклонялось от его получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 Положения о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс», утвержденном решением Совета Партнерства от 05.10.2010 №144-СП/С/10 (в редакции от 31.01.2011), являющегося локальным нормативным актом, члены партнерства вправе добровольно прекратить свое членство в Партнерстве путем подачи оригинала заявления в Совет Партнерства по форме согласно Приложению №10 к настоящему Положению. К заявлению о добровольном прекращении членства должны быть приложены оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная не позднее, чем за 30 дней до даты представления в Партнерство и заверенные печатью и подписью руководителя (лица, исполняющего функции исполнительного органа) копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном прекращении членства. Какследует из материалов дела, а именно из описи почтового отправления от 27.12.2010, на которую ссылается ответчик в обоснование заявленной позиции, заявление об исключении ООО «Новые технологии строительства» из Партнерства, при наличии совокупности иных обстоятельств для удовлетворении иска, не могло быть расценено, как заявление о добровольном выходе из его состава. Указанного заявления в установленном порядке ответчик не подавал.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-38071/2011 от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова