Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А56-34032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 149 ГК РФ В случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно статьям 17, 18, 28 Закона о рынке ценных бумаг условия размещения эмиссионных ценных бумаг, а также вид, категория (тип) эмиссионный ценных бумаг, права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, устанавливаются решением о выпуске ценных бумаг. Решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленный в ценных бумагах. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельца) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В соответствии с пунктом 5 решения об эмиссии облигаций от 10.08.2006 право собственности на облигации переходит от одного лица к другому лицу в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя облигаций, открытом у держателя облигаций (в случае, если контрагент владельца облигаций является клиентом того же депозитария облигаций), и с момента внесения приходной записи по счету депо держателя облигаций, отрытому в уполномоченном депозитарии (в случае если владелец облигаций и его контрагент являются клиентами разных держателей облигаций или приобретатель является держателем облигаций).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на облигации, а также прав на получение денежных средств по ценным бумагам, поскольку не представил документы, подтверждающие это право: выписку (отчет) по счету депо владельца, открытому в ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал», и выписку (отчет) по междепозитарному счету депо депозитария - депонента НКО ЗАО НРД, на котором подлежали учету облигации, являющиеся предметом договоров купли-продажи.

Кроме того, ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» согласно отчетности, представленной им в ФСФР России, фактически не осуществляло депозитарную деятельность и, соответственно, не могло учитывать облигации и открывать счета депо.

Как следует из объяснений НРД и письменных документов, АКБ «РГТБ», АКБ «Славянский банк» (ЗАО), ООО «КИТ Финанс» являлись депонентами НКО ЗАО НРД по самостоятельным договорам. Ни на одном из счетов указанных лиц спорные облигации никогда не учитывались.

В соответствии с пунктом 3.15 Условий осуществления депозитарной деятельности НКО ЗАО НРД, являющихся неотъемлемой частью депозитарных договоров (3.15 Формирование списка депонентов/владельцев ценных бумаг), НКО ЗАО НРД для составления списков владельцев ценных бумаг направляет депонентам уведомления (запросы по корпоративному действию) по форме GS 061 о необходимости предоставления списков владельцев ценных бумаг депонентами, на счетах депо которых в депозитарии имеются ненулевые остатки ценных бумаг, по которым составляются списки владельцев ценных бумаг на указанную эмитентом дату. Уведомления также включают информацию о корпоративном действии, об остатке ценных бумаг на счетах депо депонентов на дату, указанную в уведомлении в качестве даты фиксации списка, и требования об обязательности заполнения полей для формирования конкретного списка владельцев ценных бумаг (изменений в список).

В списки держателей облигаций, составленные по состоянию на 29.04.2010, 28.10.2010, 28.04.2011, 28.10.2011, были включены данные о клиентах ООО «КИТ Финанс», облигации которых учитывались на междепозитарном счете депо данного депонента, открытом в НКО ЗАО НРД в соответствии с договором междепозитарного счета депо 946/ДМС-2 от 22.12.2000.

 На междепозитарном счете депо ООО «КИТ Финанс», открытом в НКО ЗАО НРД, по состоянию на 28.10.2011 учитывались 27449 штук облигаций, что соответствует количеству облигаций, принадлежащих клиентам ООО «КИТ Финанс», указанным в списке, составленном для выплат при погашении облигаций.

Исходя из общего количества выпущенных и размещенный облигаций, исполнение денежных обязательств по которым произведено эмитентом в объявленном публично порядке, ценные бумаги в объеме зарегистрированного выпуска погашены, облигации в количестве 56469 штук, заявленные в основании иска АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК», не входили в общее число 3 000 000 облигаций, законное владение которыми - через единственно допускаемый централизованный депозитарный учет - влекло возникновение прав на получение купонного дохода и номинальной стоимости погашаемых ценных бумаг.

18.10.2010 истец и депозитарий подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым депонент поручил депозитарию заключить междепозитарный договор с депозитарием АКБ «РГТБ» для открытия счета номинального держателя.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения №1 депозитарий уведомил депонента о последствиях самостоятельного выбора вышестоящего депозитария, в частности об освобождении депозитария в соответствии с нормативными правовыми актами федерального исполнительного органа по рынку ценных бумаг от ответственности за действия АКБ «РГТБ».

Существование заключенного 12.10.2010 междепозитарного договора между ответчиком и АКБ «РГТБ» не влияет на вывод о применении пункта 4.7 Положения о депозитарной деятельности, согласно которому депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. В случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).

Именно истец подал ответчику поручение на зачисление спорных облигаций на свой счет собственника, открытый в депозитарии, с указанием в поручении места хранения/раздела счета зачисления - АКБ «РГТБ Внебиржевой», чем подтвердил свое желание хранить (учитывать) спорные облигации в стороннем депозитарии - АКБ «РГТБ».

До приема облигаций к учету ответчик убедился в наличии депозитарной лицензии у вышестоящего депозитария (АКБ «РГТБ») и в том, что облигации с таким номером выпускались, и их обращение не приостановлено решением ФСФР России. Далее депозитарий на основании полученных документов: поручения истца и отчета вышестоящего депозитария - АКБ «РГТБ», подтверждающего зачисление облигаций в АКБ «РГТБ» на счет депозитария как номинального держателя, зачислил облигации на счет депо истца. Требовать у истца или у АКБ «РГТБ» иные документы депозитарий был не вправе.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исполнение поручения депонента, содержащего указание «РГТБ Внебиржевой» в качестве места хранения облигаций, и осуществление ответчиком депозитарного учета облигаций истца на счете номинального держателя в вышестоящем депозитарии - АКБ «РГТБ» не противоречило предписаниям статей 7, 16, 28 Закона о рынке ценных бумаг и соответствовало волеизъявлению истца, который был надлежаще уведомлен депозитарием (путем подписания дополнительного соглашения №1 к депозитарному договору) о последствиях такого действия - принятии на себя рисков за действия АКБ «РГТБ», являвшегося депозитарием места хранения.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-34032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова