Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-48639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3 Дополнительного соглашения от 10.06.2011г. указано на то, что Подрядчик подтверждает правомерность претензии от 22.04.2011г. № 01-05/394 и полностью ее признает.

В претензии ООО «Пурнефть» отметил следующее: Подрядчик не выполнил надлежащим образом работы предусмотренные договором от 28.06.2010г. № 230, при проведении работ на скважинах № 126, № 302 допустил аварии, до приемки-сдачи результата работ по договору покинул строительную площадку и вывез буровое оборудование (акт от 14.02.2011г. приема-передачи кустовой площадки скважины № 302, акт от 24.03.2011г. о сдаче строительной площадки и скважины № 126). Подрядчик согласился с претензией в части указания на то, что оставив скважины и не выполнив работы надлежащим образом Подрядчик утратил право на получение оплаты по Договору, поскольку сами по себе работы по проведению мобилизации и монтажа буровой установки без итогового результата работ ценности и значения для ООО «Пурнефть» не представляют.

В связи с этим ООО «Пурнефть» потребовало возвратить полученный Подрядчиком аванс – 11 000 000 руб. В Дополнительном соглашении стороны согласовали возврат Заказчику аванса 11 000 000 руб.

Из буквального значения условий Дополнительного соглашения от 10.06.2011г., содержания претензии от 22.04.2011г. № 01-05/394 следует, что действительная общая воля сторон была направлена на расторжение договора от 28.06.2010г. № 230 и согласование условий расторжения. Кроме возврата аванса Подрядчик согласился с тем, что обязан возместить ООО «Пурнефть» затраты, связанные с устранением недостатков, допущенных Подрядчиком. Работы по устранению недостатков выполняла компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.», на момент заключения Дополнительного соглашения эти работы не завершены. В Дополнительном соглашении от 10.06.2011г. стороны договорились, что общая сумма, которую должен уплатить Подрядчик Заказчику ограничивается суммой 32 532 263 руб., в том числе: аванс 11 000 000 руб., расходы на ликвидацию аварии возникшей на вине Подрядчика – 6 535 263 руб. 56 коп., а также расходы на устранение недостатков в работе Подрядчика (ст. 715 ГК РФ).

Основанием для расторжения Договора послужило существенное нарушение Подрядчиком условий договора, в связи с этим стороны в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ согласовали размер и порядок возмещения Подрядчиком убытков.

ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» исполнило условия Дополнительного соглашения, перечислив Обществу «Пурнефть» 27 535 263 руб. в счет возмещения убытков и затрат. Остальные 5 000 000 руб. стороны договорились учесть при расчетах по договору, который будет заключен в будущем. Из содержания документов следует, что стороны произвели полный расчет по Договору от 28.06.2010г. № 230.

По настоящему спору истец – ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 48 748 219 руб. по пяти актам формы № КС-2, оформленным истцом до заключения Дополнительного соглашения от 10.06.2011г., последний Акт оформлен 24.03.2011г. Истец в Дополнительном соглашении от 10.06.2011г. согласился с тем, что покинул строительную площадку и вывез оборудование до сдачи работ, а также с тем, что работы по проведению мобилизации и монтажу буровой установки оплате не подлежат. Доводы представителей истца о том, что 48 748 219 руб. – это стоимость подготовительных работ, не соответствуют содержанию представленных им актов формы № КС-2.

В Актах № 1,2 от 24.03.2011г. указаны работы по демонтажу и демобилизации бурового оборудования, связанные с тем, что на скважинах № 126, № 302 по вине Подрядчика произошли аварии и он покинул площадки. В актах № 1 от 24.03.2011г. указаны также работы по бурению бокового створа, при этих работах и произошла авария на скважине № 302, что следует из содержания претензии. 02.11.2010г. авария произошла на скважине № 126, виновником которой также является Подрядчик. Истец документально не обосновал обязанность Заказчика оплачивать эти работы. Общая стоимость работ по актам № 1,2 от 24.03.2011г. составляет 27 023 475 руб. В Актах от 27.09.2010г. № 2 и от 08.10.2010г. № 3 указаны работы по мобилизации и монтажу буровых установок скважин № 126, № 302. Однако по условиям Дополнительного соглашения такие работы оплате не подлежат. Из акта от 27.09.2010г. № 2 следует, что выполнялись Дополнительные работы на сумму 5 600 000 руб. Согласно пункту 9.5.1. Договора дополнительные работы подлежат согласованию с Заказчиком. Доказательств такого согласования Подрядчик не представил. Подготовительные работы на сумму 1 170 000 руб. указаны только в акте от 27.09.2010г. № 2 по скважине № 126.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что после аварии по этой скважине результат подготовительных работ сохранился и этим результатом воспользовалась компания  «Шлюмберже Лоджелко Инк.», проводившая работы после ухода Подрядчика с площадки.

Акт от 23.09.2010г. составили в связи с проведением подготовительных работ на скважине № 102 на сумму 1 170 000 руб.

Истец документально не подтвердил, что результат этих работ имел для Заказчика потребительскую ценность. Иные работы по скважине № 102 Подрядчиком не проводились.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание Акта формы № КС-2 свидетельствует о передаче Заказчику Актов, и не является доказательством того, что результат работ Подрядчиком сдавался Заказчику. Кроме того, пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено проведение работ в соответствии с групповым рабочим проектом (ГРП) и планом работ. Относительно скважины № 102 такие документы не представлены.

Из условий Дополнительного соглашения от 10.06.2011г., подписанного сторонами при расторжении договора от 28.06.2010г. № 230, не следует, что Заказчик – ООО «Пурнефть» обязан производить какие-либо выплаты Подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск обоснован по праву и размеру, вытекает из условий Дополнительного соглашения от 10.06.2011г. Доказательств уплаты 5 000 000 руб. ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» не представило. В связи с этим требование о взыскании с Подрядчика указанной суммы подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и взыскал 5 000 000 руб. по встречному иску.

Апелляционная жалоба ООО «Пурнефть» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Пурнефть» заявлением от 30.10.2012г. № 671 (л.д. 116 т.2) изменило требования по встречному иску: кроме первоначально предъявленных ко взысканию 5 000 000 руб., просило также взыскать 68 750 руб. процентов за период с 01.09.2012г. по 30.10.2012г., с 01.11.2012г. проценты начислять по день исполнения обязательства.

Фактически ООО «Пурнефть» заявило новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении встречного искового заявления. Данное обстоятельство не повлекло за собой отказа в предоставлении Обществу судебной защиты, поскольку оно вправе обратиться в суд с новым иском. На это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. № 161/10.

Справка на возврат госпошлины по требованию, которое не рассматривалось судом первой инстанции выдается этим судом.

Решение от 30.11.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012г. по делу №  А56-48639/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова