Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-48639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-48639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Абрамов А.А. по доверенности от 25.01.2013г. № 015-13, представитель Колобков В.О. по доверенности от 01.07.2012г. № 278/12;

от ответчика: представитель Петухова О.В. по доверенности от 20.12.2012г. № 11-2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25810/2012, 13АП-145/2013) ООО «Пурнефть» (ОГРН 1078911000013, место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, Невский пр., 10, лит. А), ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, место нахождения: 620085, Екатеринбург Город, 8 Марта Улица, 212, офис 339) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012г. по делу № А56-48639/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"

к ООО "Пурнефть"

о взыскании  48 748 219 руб. неосновательного обогащения, 2 437 410 руб. 95 коп. неустойки, 3 878 191 руб. 64 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины

по встречному иску ООО «Пурнефть»

к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин»

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.

установил:

ОАО «Сибирское управление по строительству скважин»  (далее – Истец, ОАО «СУСС») обратилось  в Арбитражный суд  с  иском  к ООО «Пурнефть» (далее -Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 48 748 219 руб. , неустойки в размере 2 437 410 руб. 95 коп., процентов в размере 3 878 191 руб. 64 коп., а  также  200 000 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Сибирское  управление  по строительству скважин» задолженности в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлено об  увеличении  иска, согласно которому Истец просил  взыскать  с  Ответчика   неосновательное  обогащение в размере 48 748 219 руб., неустойку в размере 2 437 410 руб. 95 коп., проценты в размере  5 406 989 руб. 96 коп. Ходатайство  судом  удовлетворено.

Ответчик заявил об увеличении встречных исковых требований и просил взыскать с Истца в пользу Ответчика 5 000 000 руб. задолженности по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012г. по 30.10.2012г. в размере 68 750 руб. и с 01.11.2012г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентов в размере 1 145, 83 руб. за один день (0,01375% за один день), расходы на уплату госпошлины в сумме 50 750 руб.

Протокольным определением от 30.10.2012г. арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований по встречному иску.

Решением от 30.11.2012г. в удовлетворении первоначального иска  отказано; с ОАО «Сибирское управление по строительству скважин»    в пользу   ООО «Пурнефть» взыскано 5 000 000 руб.,  а также   расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в размере  48 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с Истца в пользу ответчика 5 000 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012г. по 30.10.2012г. в размере 68 750 руб. и за период с 01.11.2012г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентов в размере 1 145, 83 руб. за один день, а также госпошлину в размере 50 750 руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, изменив (дополнив) предмет иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик основывает их на одних и тех же фактических обстоятельствах: ненадлежащем исполнении Истцом условий договора; не приняв заявление об увеличении исковых требований, суд первой инстанции нарушил принцип процессуальной экономии; ответчиком были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 750 руб., вопрос о распределении судебных расходов Ответчика по уплате госпошлины в размере 2 750 руб. не решен.

Истец, также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению истца, работы выполнены на общую сумму 48 748 219 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачены; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что предметом взыскания по делу является стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, а не полная стоимость всего комплекса работ по договору;  вывод суда о том, что результатом работ по договору является выполнение всего комплекса работ и подписание конечного Акта по форме ОС-3 является ошибочным; необоснованным является вывод суда о том, что подписанием Дополнительного соглашения от 10.06.2011г. истец подтвердил факт выполнения им работ с недостатками, исключающими последующее использование результата работ, но и правомерность выставления ответчиком претензий по качеству выполненных работ; вывод суда о том, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отступлениях от условий договора, а подрядчик не отреагировал на уведомления и не устранил недостатки противоречит материалам дела; вывод суда о том, что работы, составляющие предмет Договора были выполнены в полном объеме иным лицом по поручению заказчика не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела; расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.7 договора, а также процентов был представлен в суд первой инстанции и принят судом; судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

30.01.2013г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «СУСС» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

01.02.2013г., 04.02.2013г. в апелляционный суд от ООО «Пурнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании представители истца просили отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010г. ООО «Пурнефть» (Заказчик) и ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (Подрядчик) заключили договор № 230 выполнения работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола, по которому Подрядчик обязан на условиях договора выполнить комплекс работ, включающих в себя:

- подготовку скважин к капремонту;

- Мобилизацию и монтаж бурового оборудования и бригадного хозяйства;

- Бурение бокового ствола;

- Демонтаж и демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства (пункт 2.1. Договора).

Дополнительные работы по освоению скважин, не предусмотренные пунктом 2.1. Договора, выполняются только на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения и Плана работ на эти работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора объем Работ по Договору составляет 8 скважин (№№ 102, 126, 514, 515 куста 1 Губкинского месторождения, и скважины №№ 52Р, 155 Р, 156Р, 302 Губкинского месторождения), общей проходкой 4968 метров согласно Технического задания и Приложения № 1 к Договору.

Начало выполнения работ – в течение 20 дней с момента подписания Договора, окончание – до 01.08.2011г. Общая стоимость работ – 237 000 000 руб.

В Приложении № 1 стороны согласовали Смету производства работ по Договору.

Подрядчику выплачен аванс в сумме 11 000 000 руб.

22.04.2011г. ООО «Пурнефть» направил Обществу «Сибирское управление по строительству скважин» претензию № 01-05/394 (л.д. 4 т.2), где указало на низкое качество выполненных Подрядчиком работ, и аварии, произошедшие по вине Подрядчика на скважинах №№ 126, 302, ущерб, причиненный Заказчику действиями Подрядчика.

Согласно претензии Заказчик неоднократно указывал Подрядчику о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту скважин надлежащим образом, выдавал запрещения на дальнейшее производство работ, назначал Подрядчику сроки для устранения недостатков (письма: от 14.01.2011г. № 01-05/17, от 31.01.2011г. № 01-05/74, от 31.01.2011г. № 01-05/75), однако Подрядчик не только не выполнил работы надлежащим образом, но и до приемки-сдачи результата работ по Договору, покинул строительную площадку и вывез буровое оборудование (акт от 14.02.2011г. приема-передачи кустовой площадки скважины № 302, акт от 24.03.2011г. о сдаче строительной площадки и скважины № 126).

10.06.2011г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору от 28.06.2010г. № 230, где указано следующее:

«Пункт 2  «Работы, составляющие предмет Договора выполнены Подрядчиком с нарушением условий Договора, в связи с чем Заказчиком предъявлена претензия № 01-05/394 от 22.04.2011г. о взыскании с Подрядчика:

- расходов Заказчика понесенных оплатой работ «Шлюмберже Лоджелко Инк.» по завершению работ в соответствии со статьей 715 ГК РФ;

- выплаченного Подрядчику аванса в размере 11 000 000 руб.;

- процентов за пользование Подрядчиком чужими денежными средствами в размере 616 000 руб.;

- расходов, понесенных Заказчиком при ликвидации осложнений на скважинах № 126, № 302 Губкинского месторождения в размере 6 535 263 руб. 56 коп.;

- пени за просрочку выполнения работ по строительству скважин № 126, № 302 Губкинского месторождения в размере 2 659 602 руб.»

Пункт 3 «Подрядчик подтверждает правомерность претензий Заказчика, указанных в пункте 2 Соглашения, и полностью их признает.»

Пункт 4 «Соглашение заключено Сторонами в целях досудебного урегулирования спорных вопросов по оплате Подрядчиком имущественных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору.»

Пункт 5  «Заказчик и Подрядчик в ходе переговоров об урегулировании спорных вопросов в досудебном порядке в порядке п.1 ст.15, ст.400 ГК РФ достигли соглашение об ограничении ответственности Подрядчика по Договору за указанные в п.2 Соглашения нарушения Договора, 32 535 263 руб.»

Пункт 6 «Сумма согласованной Сторонами в п.5 Соглашения имущественной ответственности, которую Подрядчик обязуется выплатить Заказчику путем перечисления денежных средств, составляет 27 535 263 руб.»

Пункт 7 «Подрядчик выплачивает денежные средства в размере, установленном в п.6 Соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, в следующем порядке:

- 5 507 052 руб. в срок не позднее 15.06.2011г.;

- 8 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2011г.;

- 5 507 052 руб. в срок не позднее 15.07.2011г.;

- 5 507 052 руб. в срок не позднее 29.07.2011г.;

- 3 014 110 руб. в срок не позднее 15.08.2011г.»

Пункт 8 «В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.7 Соглашения Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.»

Пункт 9 «Обязательство по уплате Подрядчиком суммы 5 000 000 руб., вытекающее из п.5 Соглашения, в порядке ст.414 ГК РФ, заменяется другим обязательством перед Заказчиком при заключении Сторонами Договора на строительство 3 эксплуатационных скважин куста № 12 Губкинского месторождения при условии победы Подрядчиком на тендере (конкурсе), проводимом Заказчиком для заключения договора.».

ОАО «Сибирское управление по строительству скважин», выполняя условия Дополнительного соглашения, перечислило Обществу «Пурнефть» следующие суммы платежными поручениями: от 15.06.2011г. № 46 – 5 507 052 руб., от 30.06.2011г. № 56 – 8 000 000 руб., от 19.07.2011г. № 63 – 5 507 052 руб., от 01.08.2011г. № 73 – 5 507 052 руб., от 17.08.2011г. № 95 – 3 014 110 руб., всего - 27 535 266 руб.

 ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (Подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 48 748 219 руб. задолженности, указав, что ООО «Пурнефть» не оплатило работы, указанные в актах формы № КС-2: от 23.09.2010г. № 1 на 1 380 600 руб. (л.д. 33 т.1), от 27.09.2010г. № 2 на 13 812 844 руб. (л.д. 37 т.1), от 08.10.2010г. № 3 на 6 531 300 руб. (л.д. 43 т.1), от 24.03.2011г. № 1 на 23 797 355 руб. (л.д. 54 т.1), от 24.03.2011г. № 2 на 3 226 120 руб. (л.д. 56 т.1).

В судебном заседании представители истца подтвердили, что работы по капитальному ремонту скважин ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» выполнило некачественно, на основании Дополнительного соглашения от 10.06.2011г. к договору № 230 от 28.06.2010г. возместило Обществу «Пурнефть» затраты на устранение недостатков в работах, а также на устранение последствий аварии на скважинах, которые произошли в период ремонта, Подрядчик также возвратил Заказчику полученный аванс – 11 000 000 руб. По настоящему спору ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» просит  взыскать с ООО «Пурнефть» стоимость подготовительных работ, результатом которых, по мнению Подрядчика, воспользовалась компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.», устранявшая недостатки в работе Подрядчика, и последствия аварии, произошедшей по вине Подрядчика, а также производившая впоследствии капремонт скважин.

ООО «Пурнефть» предъявило встречный иск о взыскании с Подрядчика – ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» 5 000 000 руб. по пунктам 5, 7, 9 Дополнительного Соглашения от 10.06.2011г. к договору № 230 от 28.06.2010г., поскольку из 32 535 263 руб. Подрядчик уплатил только 27 535 263 руб., долг на сумму 5 000 000 руб. остался непогашенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450, пунктам 1, 2, 5 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по