Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А21-7788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А21-7788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23622/2012)  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-7788/2012 (судья  Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Вестторг"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестторг» (238210, Калининградская обл, Гвардейский р-н, г.Гвардейск, Портовый пер, 18, ОГРН 1063906063430, далее – общество, ООО «Вестторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г.Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН 1067746766240, далее – Ростехнадзор, управление, административный орган) № 8.3-К-836прпл-Пс/0207-2012 о назначении административного наказания от 10.08.2012.

Решением от 31.10.2012 заявление общества удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу №А21-7788/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); а также судом неправильно истолкованы положения Административный регламент Ростехнадзора №606 от 04.09.2007.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном через канцелярию суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 01.08.2012 по 07.08.2012 в соответствии с распоряжением от 09.07.2012 № к-836-пр (л.д.23) в отношении ООО «ВестТорг» проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 07.08.2012 № 8.3.-к-836пр пл-А/0051-2012 (л.д.13).

07.08.2012 в отношении общества в присутствии его представителя  составлен протокол № 8.3-К-836-прпл-Пр/0207-2012 (л.д.9) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № 8.3-К-836прпл-Пс/0207-2012 от 10.08.2012 (л.д.5) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено несвоевременное направление в регистрирующий орган документов для снятия с учета из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с расторжением договоров аренды оборудования № 1-О/10 от 01.09.2010,  № 1-М/10 от 01.09.2010 и договора аренды нежилых помещений № 1-Н/10 т от 01.09.2010.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; при этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 5 постановления Правительства № 1371 установлено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 этого Постановления Правительства, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (пункт 3 Постановления Правительства № 1371 признан утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 № 49).

Согласно пункту 23.3.1 Административного регламента Ростехнадзора при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов указанный в пункте 23.3.1 Административного регламента Ростехнадзора.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение договора аренды не означает того, что объект, которым лицо владело на основании  договоров аренды, утратил признаки производственного опасного объекта, в качестве которого был зарегистрирован, либо перестал существовать.

Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства № 1371, не предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации направлять в регистрирующий орган пакет документов в связи с прекращением договора аренды, на основании которого эта организация осуществляла владение и пользование опасным производственным объектом. Административный регламент Ростехнадзора также не содержит такой обязанности.

Ссылка управления на пункт 41.1 Административного регламента Ростехнадзора исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Пунктом 1 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373, предусмотрено, что регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти и органа государственного внебюджетного фонда при осуществлении государственного контроля (надзора); регламент также устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями федерального органа исполнительной власти и органа государственного внебюджетного фонда, их должностными лицами, взаимодействия федерального органа исполнительной власти и органа государственного внебюджетного фонда с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 2 названных Правил регламенты разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и органами государственного внебюджетного фонда, к сфере деятельности которых относится исполнение государственной функции, в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и с учетом решений правительственных координационных органов, устанавливающих критерии, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений, а также иных требований к порядку исполнения государственных функций.

Суд правильно указал, что в пункте 41.1 Административного регламента  регламентированы действия сотрудников Ростехнадзора по регистрации опасного производственного объекта и действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов. Регламентация действий государственного органа в Административном регламенте не может рассматриваться как прямое указание на обязанность эксплуатирующей организации заявлять о смене владельца опасного производственного объекта.

Кроме того в материалы дела представлена опись документов исх. №49 от 31.07.2012, представляемых для исключения из реестра ОПО, что свидетельствует об исполнении Обществом своей обязанности по снятию ОПО с учета из государственного реестра после расторжения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным