Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-34105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-34105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.Ю. Шуваловой (доверенность от 30.04.2012 №11)

от ответчиков 1, 2: представителя С.А. Фокина (доверенность от 22.04.2012 №106)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21139/2012) ООО «Медицинский центр «МАЛС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-34105/2012 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Медицинский центр "МАЛС"

к  Отделу надзорной деятельности Киришского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области,

     ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 15.05.2012 №249

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «МАЛС» (187110, Ленинградская область, г. Кириши, Пионерская ул., д.10, ОГРН 1044701480757) (далее – ООО МЦ «МАЛС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 №249, вынесенного  Отделом надзорной деятельности Киришского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.14) (далее - Отдел) о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве другого заинтересованного лица в деле участвовало Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.24) (далее – Управление).

Решением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, а именно:  в мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для признания незаконным предписания; в резолютивной части решения указано: «В удовлетворении заявленного требования отказать», в то время как в мотивировочной части имеется ссылка на то, что часть нарушений административным органом не доказана.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель Управления и Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Отдела на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании Распоряжения от 03.04.2012 №147 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении медицинского центра, расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Пионерская, д.10. Проверка проводилась в присутствии представителя Общества – коммерческого директора В.В. Ершова.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 05.05.2012 №147 (т.1 л.д.20-22):

- в лестничной клетке радиаторы водяного отопления выступают из плоскости стен на высоте менее чем 2,2 м от пола, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку на втором этаже от поэтажного коридора, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.6.18* СНиП 21-01-97*;

- отсутствует устройство для самозакрывания на двери, оделяющую лестничную клетку, от коридора на первом этаже, что является нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.18* СНиП 21-01-97*;

- не во всех административных и вспомогательных помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что является нарушение п.13 ППБ 01-03;

- на окнах установлены глухие решетки, что является нарушением п.40 ППБ 01-03;

- у руководителя и ответственного за пожарную безопасность не пройдено обучение пожарно-технического минимума, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении работников Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности  работников организаций» (далее – Приказ №645 от 12.12.2007);

- лестница 3 типа расположена на расстоянии менее одного метра от оконных проемов здания, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.6.30* СНиП 21-01-97*;

- отсутствует акт испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением п.41 ППБ 01-03;

- напольные покрытия не закреплены надежно к полу, что является нарушением п.56 ППБ 01-03;

05.05.2012 Отделом вынесено предписание №147/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где Обществу предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок до 10.09.2012. 

В связи с установлением Отделом признаков административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: от 05.05.2012 №248 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), №249 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ)  (т.1 л.д.8-11).

15.05.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление №249 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности. Одновременно суд исключил ряд вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности, в связи с непредставлением Отделом надлежащих доказательств указанных нарушений (в лестничной клетке радиаторы водяного отопления выступают из плоскости стен на высоте менее чем 2,2 м от пола, лестница 3 типа расположена на расстоянии менее одного метра от оконных проемов здания, не во всех административных и вспомогательных помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, напольные покрытия не закреплены надежно к полу, у руководителя и ответственного за пожарную безопасность  лица не пройдено обучение пожарно-технического минимума).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи,  установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Отделом не доказано событие вменяемого правонарушения по пунктам 3, 13, 56 ППБ 01-03, пунктам 6.32*, 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 31 приказа МЧС России от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», так как никаких других доказательств совершения Обществом перечисленных нарушений, кроме результатов визуального осмотра, представленных в акте проверки, Отделом не представлено. Кроме того, Обществом представлено удостоверение №47-16154 от 20.03.2010 о прохождении руководителем и ответственным за пожарную безопасность обучения пожарно-технического минимума.

Наличие в действиях Общества нарушений пунктов 3, 40, 41 ППБ 01-03, пунктов 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подтверждается материалами дела (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях), которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми доказательствами согласно положению статьи 68 АПК РФ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ООО МЦ «МАЛС» и состава  вменяемого правонарушения в его действиях.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Отделом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.  Из представленных в материалы дела копий Распоряжения от 03.04.2012 о проведении проверки усматривается, что указанное распоряжение было направлено Отделом посредством факсимильной связи 03.04.2012 и получено  ООО МЦ «МАЛС» в тот же день 03.04.2012. Кроме того, в деле имеется копия экземпляра Распоряжения, содержащего роспись в получении представителя Общества коммерческого директора В.В. Ершовой, присутствовавшей при проведении проверки. Таким образом, Общество было уведомлено о проведении проверки органом государственного надзора более, чем за три дня до начала ее проведения, что соответствует требованию части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом закона подлежащего применению, а именно: Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №23-ФЗ, согласно части 4 статьи 4 которого на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

 Требования СНиП 21.01-97*  подлежат применению в данном случае как положения нормативных документов по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ  относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Так, ошибочное указание суда на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не является, по мнению апелляционного суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представляет собой техническую ошибку. Предписание не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод на неправомерное указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении