Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-57606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-57606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Поташева (доверенность от 14.01.2013)

от ответчика (должника): представителя А.А. Кузнецовой (доверенность от 20.12.2012 №1/5-7166)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24812/2012) ООО «Техносервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-57606/2012 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техносервис"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.64, лит.А, ОГРН 1077847291433)(далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул.Грота, д.1/3) (далее – Отдел) от 06.09.2012 №167/658 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица -  Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга на Управление Федеральной миграционной службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС).

Решением от 20.11.2012 суд изменил оспариваемое постановление в части размера назначенной санкции, снизив размер штрафа с 800000руб. до 400000руб., в остальной части в удовлетворении требования Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления  и прекращении производства по административному делу, в рамках которого оно вынесено. Податель жалобы указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве  по административному делу, а также на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд правомерно отклонил заявленное Обществом требование.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 на основании поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга Отделом совместно с прокуратурой Петроградского района была проведена проверка в отношении ЗАО «Торговый Дом Перекресток», в ходе которой было установлено, что гражданин Таджикистана Кахоров И.Э., 22.10.1992 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего ООО «Техносервис» в магазине ЗАО «ТД Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. «В» с июня 2012 года, без заключения в установленном порядке трудового договора с ООО «Техносервис».

По результатам проверки составлен Акт от 02.08.2012 б/н (л.д.34-37).

В связи с наличием достаточных оснований, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 27.08.2012 заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Якимовым Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (л.д.19-22).

06.09.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №167/168 от 27.08.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.16-18).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В части снижения размера назначенного штрафа Управлением принятое по делу решение не обжалуется.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное нарушение Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ).

Согласно данной норме работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок уведомления установлен приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в соответствии с Приложением №4 которого организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Как следует из представленных в материалы дела документов, трудовой договор между Обществом и Кахоровым И.Э. был заключен 01.06.2012 (л.д.42-43). Факт заключения трудовых отношений с ООО «Техносервис» в июне 2012 подтвердил и Кахоров И.Э. в своих объяснениях  от 03.08.2012, данных должностному лицу административного органа (л.д.41).

Общество направило уведомление в территориальный орган ФМС России о заключении трудового договора с Кахоровым И.Э. 23.08.2012 (л.д.44) уже после проведения проверки и выявления совершенного правонарушения. Таким образом, на момент проведения проверки (02.08.2012) Обществом не была исполнена обязанность по уведомлению органов ФМС.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что статья 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем у него отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку на момент проведения проверки, результат которой зафиксирован  в акте от 02.08.2012, Обществом не была исполнена обязанность по уведомлению УФМС, то в его действиях административным органом и судом первой инстанции правомерно установлен состав вменяемого административного правонарушения, наличие которого подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.08.2012, постановлением о возбуждении административного дела от 27.08.2012, объяснениями Кахорова И.Э. от 03.08.2012).

Поскольку Отделом не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества в соответствии с правилами статьи 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф до минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ - 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений в действиях Общества, являющихся основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из постановления заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга усматривается, что указанный документ не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  В нем указаны  дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения административного правонарушения (02.08.2012 Кахоров И.Э., осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего ООО «Техносервис», а именно: выкладывал товар в торговом зале ЗАО «ТД «Петекресток» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.5, лит.В), статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое Обществу административное правонарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Проничева А.Н., которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные настоящим Кодексом, что подтверждается его подпись в постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. По мнению суда, неточное описание события вменяемого Обществу правонарушения в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.5, лит.В, где при проведении проверки был обнаружен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность без соблюдения работодателем требований миграционного законодательства.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено