Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-24390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменного разрешения арендодателя. Все изменения, дополнения или улучшения в Помещении, включая отделочные работы, должны, если иначе не согласовано в письменной форме с арендодателем в момент получения согласия последнего, остаться в Помещении, и по истечении срока аренды передаются вместе с ним как его часть и становятся собственностью арендодателя по окончании срока действия договора, при условии компенсации арендатору затрат на данные работы.

По мнению апелляционного суда, установление  сторонами в Соглашении иного порядка распределения между сторонами расходов по осуществлению ремонта в арендуемом помещении, в зависимости от состава ремонтных работ, не противоречит п. 6.2 Договора аренды, поскольку указанный пункт договора предусматривает возможность согласования сторонами иного порядка.

Исходя из того, что в отношении дополнительных по отношении к базовому пакету работ стороны в Соглашении возложили обязанность по их оплате на арендатора, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости таких работ после расторжения Договора аренды являются обоснованными.

Размер задолженности по Соглашению подтвержден сторонами в акте сверки суммы основного долга от 20.04.2012, гарантийном письме Ответчика от 16.02.2012 и акте к Договору аренды от 20.04.2012.

Кроме того, Истец предоставил в качестве подтверждения возражений на апелляционную жалобу акты приемки-передачи работ КС-2, выполненных сторонними подрядными организациями, и справки о стоимости работ КС-3, подтверждающие факт выполнения предусмотренных Соглашением работ в Помещении.

Апелляционный суд не считает убедительными доводы Ответчика относительно производства Истцом указанных выше работ в рамках базового пакета, поскольку для сопоставления состава и объема работ в рамках сводного сметного расчета с составом и объемом работ в рамках базового пакета, а также в целях проверки состава и объема фактически выполненных Истцом работ требуются специальные познания в области строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о назначении строительной экспертизы не ходатайствовал. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 20.04.2012, Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова