Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-40657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по которой проезжает автотранспорт.  Неисполнение предусмотренных Контрактом обязанностей по ремонту и обеспыливанию проезжей части автодороги явилось причиной вменяемых Предприятию нарушений требований санитарного законодательства, создало неблагоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания жителей д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности административным органом вины Предприятия, Отделом  правомерно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

   Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом также не установлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В суд апелляционной инстанции Отделом представлена копия определения от 05.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении №45 с отметкой о направлении указанного документа посредством факсимильной связи и указанием вход. номера Предприятия: №201 от 05.06.2012.

Письмом от 05.06.2012 №47-09-04-770 Отдел просил законного представителя Предприятия – директора В.Г. Попинако обеспечить присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица 06.06.2012 при проведении отбора проб атмосферного воздуха и проведении инструментальных замеров уровней шума с указанием места и времени указанных действий (т.1 л.д.36).

Письмом от 06.06.2012 в адрес Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, подписанным директором ГП «Кировское ДРСУ» В.Г. Попинако, опровергается довод Предприятия о том, что оно не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.89-90).

Из материалов дела следует, что осмотр территории,  взятие проб атмосферного воздуха 09.06.2012 производились в присутствии представителя Предприятия В.И. Хрупочевой, действовавшей на основании надлежаще оформленной доверенности от 01.06.2012 б/н, которой указанный представитель уполномочен представлять интересы Предприятия в Территориальном отделе Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области при проведении проверок должностными лицами Отдела, а также в рамках административного производства (т.1 л.д.99). Согласно доверенности от 01.06.2012 В.И. Хрупочева уполномочена, в том числе получать все процессуальные документы. Из представленного в материалы дела определения о назначении лабораторно-инструментальной экспертизы от 05.06.2012 №22 усматривается, что указанный документ получен В.И. Хрупочевой, также как определение от 18.06.2012 №153 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, определение от 19.06.2012 №164 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 22.06.2012 №183 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 №139 составлен и оспариваемое постановление Отдела вынесено в присутствии уполномоченного представителя Предприятия Хрупочевой В.И. 

С учетом изложенного суд не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, которые не позволили привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Поскольку вынесенное административным органом  постановление является законным, у суда первой инстанции  отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного Предприятием требования.

   В соответствии  с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Предприятия необходимо отказать. Принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 сентября 2012 года по делу №  А56-40657/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Садовая, д.34, ОГРН 1024701335625) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д.16) от 25.06.2012 №166 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ  отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая