Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-40657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 февраля 2013 года Дело №А56-40657/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика: представителя Э.Н. Ханкишиевой (доверенность от 10.01.2013 №14) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20235/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-40657/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе о признании незаконным и отмене постановления
установил: Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Садовая, д.34, ОГРН 1024701335625) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2012 № 166 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д.16) (далее - Отдел, административный орган). Решением от 06.09.2012 суд удовлетворил заявленное Предприятием требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о недоказанности Отделом вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку, по мнению суда, административный орган не установил причины превышения ПДК содержания взвешенных частиц в атмосферном воздухе, не доказал, что причиной превышения являлись действия или бездействие Предприятия либо ненадлежащее осуществление им обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Отделом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Отдел просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности Отделом не допущено существенных процессуальных нарушений. В дополнении к жалобе административный орган указал, что вина Предприятия доказана, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и состоит в невыполнении обязанностей по ремонту и содержанию дороги, что привело к загрязнению атмосферного воздуха. В судебное заседание представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что в результате проверки обращения гр. Вильчинского Л.С. по причине неудовлетворительного содержания дороги общего пользования, проходящей через д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, в результате чего создаются неблагоприятные условия проживания в жилых домах (пыль, вибрация, шум) для жителей данной деревни, главным специалистом-экспертом Отдела 05.06.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Предприятия дела №45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д. 81-82). В ходе административного расследования в период с 05.06.2012 по 18.06.2012 Отделом было установлено, что Предприятие осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги регионального значения «Петрово-Малукса», являющейся автомобильной дорогой общего пользования, в качестве подрядчика на основании государственного контракта от 06.04.2011 №0034 (Заказчик – Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, балансодержатель – Государственное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области») (т.1 л.д.45-57). 09.06.2012 в присутствии представителя Предприятия и двух понятых проведен осмотр участка дороги «Петрово-Малукса» в д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 09.06.2012 №29 (т.1 л.д.91-94). Согласно протоколу осмотра у дома №13, а также возле домов 7, 5, 4 выявлено разрушение асфальто-бетонного покрытия дороги вплоть до полного его разрушения. Одновременно проверяющими в присутствии представителя Предприятия были отобраны пробы атмосферного воздуха в доме №13 и возле дома №13 и проведены измерения уровня шума в доме №13 и около дома №13 в д. Турышкино Кировского района Ленинградской области в соответствии с определением от 05.06.2012 №22 о назначении лабораторно-инструментальной экспертизы (протокол о взятии проб и образцов от 09.06.2012 – т.1 л.д.101-103). Результаты лабораторных исследований содержания взвешенных веществ атмосферного воздуха зафиксированы в протоколе лабораторных исследований от 13.06.2012 №335 (т.1 л.д.97-98). Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе» от 13.06.2012 №113 измеренные уровни дневного шума, создаваемого проезжающим грузовым и легковым транспортом в жилых помещениях д.13 д. Турышкино, содержание взвешенных веществ в жилой комнате д.13 д. Турышкино, на территории жилой застройки не соответствуют действующим СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д.95-96). По окончании административного расследования в присутствии представителя Предприятия был составлен протокол от 19.06.2012 № 139 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д.78-80). 25.06.2012 административным органом также в присутствии представителя Предприятия вынесено постановление № 166 о привлечении к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.73-75). Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные нарушения пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункта 109 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ). В соответствии с представлением от 25.06.2012 № 160 Предприятию предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и сообщить о принятых мерах Отделу (т.1 л.д.76-77). Полагая незаконным постановление Отдела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Согласно требованиям статьи 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Согласно статье 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3). Согласно пунктам 2.1, 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельные допустимые концентрации и 0,8 предельные допустимые концентрации - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. Превышение значения ПДК, установленного ГН 2.1.6.1338-03 в жилом помещении и на территории возле жилого дома №13 в д. Турышкино Кировского района Ленинградской области, подтверждается доказательствами, собранными административным органом при производстве по делу (протоколом осмотра от 09.06.2012 №29, протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 13.06.2012 №335, экспертным заключением от 13.06.2012 №113, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе», протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 №139). Согласно экспертному заключению концентрация пыли в жилом помещении дома превысила предельно допустимую концентрацию (максимально-разовую) в 2 раза, содержание взвешенных веществ в исследованных пробах атмосферного воздуха превысило ПДК (максимально-разовую) в 2-2,4 раза. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Предприятия в совершении административного правонарушения, основываясь на том, что административный орган не доказал, что причиной превышения ПДК содержания взвешенных веществ явились действия или бездействие Предприятия, поскольку замеры проводились в жилой комнате, во дворе жилого дома и на территории жилой застройки вблизи дома №13 д. Турышкино, в то время как отбор проб воздуха непосредственно у автомобильной дороги не производился. Выслушав представителя Отдела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Предприятия неправомерно удовлетворено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, балансодержатель автодороги регионального значения «Петрово-Малукса» на основании государственного контракта от 06.04.2011 №0034 передал подрядчику – Предприятию на период с 01.04.2011 по 31.12.2013 имущество для выполнения работ по содержанию и ремонту региональных дорог Кировского района. Согласно пункту 1.2 статьи 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 Контракта Предприятие обязано принимать необходимые меры по сохранности дорог от механических и иных повреждений, вызванных, в том числе проездом по автодорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения. Согласно подпункту «и» пункта 12 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом МинТранса РФ от 12.11.2007 №160, в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования входят работы по обеспыливанию проезжей части автомобильных дорог. Таким образом, в силу условий Контракта Предприятие должно производить работы по обеспыливанию автомобильной дороги общего пользования «Петрово-Малукса». Материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра от 09.06.2012 №29, протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 13.06.2012 №335, экспертным заключением от 13.06.2012 №113) подтверждается, что источником пыли, загрязняющим атмосферный воздух, является разрушенная дорога, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-44343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|