Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А21-3992/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 08, выполнены, вероятно, не им, а другим лицом (лицами).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в  ходе судебного разбирательства выводы  вышеуказанного экспертного заключения ответчиками не оспорены, исковые требования Хандрико А.Л. о признании  недействительным передаточного  распоряжения  №08 от 24.12.2010  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит, в данном случае, оснований для применения к требованиям истца положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правами, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается не сама сделка купли-продажи ценных бумаг, а только доказательства ее исполнения (действия по передаче прав на ценные бумаги).

Доказательством перехода прав на ценные бумаги является совокупность действий лица, передающего такие права, и регистратора, производящего соответствующие регистрационные действия.

Во встречном иске ответчик Шупенич Г.И. просил суд признать состоявшимся переход прав на 27 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГРИН» и в обоснование своих требований ссылался на передаточное распоряжение № 08 от 24.12.2010, сам договор купли-продажи № 5 от 24.12.2010, а также на сведения, содержащиеся в реестре акционеров общества о переходе прав на 27 акций от Хандрико А.Л. к Шупеничу Г.И.

Однако, судом было установлено и ответчиком не оспорено, что передаточное распоряжение подписано не Хандрико А.Л., поэтому поручение регистратору о переводе прав владелец ценных бумаг не давал и соответствующую запись о переводе прав, при таких обстоятельствах, нельзя принимать во внимание как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчиком Шупеничем Г.И. избран неверный способ защиты своих прав.  Требования Шупенича Г.И. о признании состоявшимся перехода прав на 27 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГРИН» от Хандрико А.Л. к Шупеничу Г.И. на основании договора купли-продажи ценных бумаг  от 24.12.2010 №5 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона запись о переходе прав  на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения, которое в данном случае признано судом апелляционной инстанции  недействительным. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск об обязании продавца исполнить принятые на себя по договору купли-продажи обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2012 по делу №  А21-3992/2012  отменить.

Принять отказ  Хандрико Анатолия  Леонидовича  от части исковых требований.

 Производство по данной части требований прекратить.

 Признать недействительным передаточное распоряжение №08 от 24.12.2010.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГРИН» (г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 107, ОГРН 1073906010727) в пользу Хандрико Анатолия  Леонидовича  6 000 руб.  в возмещение  расходов по оплате  государственной пошлины  по иску  и апелляционной жалобе.

Возвратить  Хандрико Анатолию Леонидовичу из федерального бюджета  4 000 руб.  государственной  пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 29.08.2012.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 Л.С. Копылова