Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-12593/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара, переданного на хранение. Кроме того, из протокола осмотра не следует, что именно плитки резиновые имеют нетоварный вид, поскольку протоколом осмотра установлено, что «паллеты имею признаки горения, обуглены, не имеют товарного вида». При этом следует учитывать, что осмотр склада произведен налоговым органом во 2  квартале 2011 года, поэтому его результат не может служить подтверждением отсутствия на складе товара в заявленном по состоянию                       на 1 квартал 2011 года объеме в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе допроса Смольский  А.А. – директор ОАО «Сельхозтехника»  (протокол опроса от 20.06.2011) подтвердил, как факт подписания договора аренды с ООО «Скайбит», так и то, что «товар был завезен в феврале 2011 года. Товар завозился тентованными фурами и представлял из себя  резиновую плитку на поддонах».

Также из материалов дела усматривается, что Общество во исполнение условий договора аренды  перечисляет на расчетный счет ОАО «Сельхозтехника»  арендную плату.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара отклоняется судом апелляционной инстанции.  Как следует из договора купли-продажи № 23С от 29.06.2010, заключенного с покупателем ООО «Галс» доставка товара осуществляется силами покупателя, то есть ООО «Галс», следовательно,                    ООО «Скайбит» в данном случае не выступало в качестве заказчика  перевозки товара.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает поставку товара в адрес ООО «Галс». Наличие товарных накладных является достаточным для вывода о том, что хозяйственные операции по реализации товара в адрес ООО «Галс» совершены.

Относительно доставки товара от ООО «Айсберг» в адрес ООО «Скайбит», допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Скайбит» Боев К.В. показал, что доставка товара производилась  фурами без заключения с перевозчиками договоров и составления товарно-транспортных накладных. Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, директор ОАО «Сельхозтехника» Смольский А.А. также подтвердил, что товар завозился на склад фурами. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных первичных документов, представленных Обществом, не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции признан недоказанным  и довод налогового органа о подписании первичных документов, а также счетов-фактур со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что ООО «Айсберг» зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), эта организация состоит на налоговом учете. Указанные в счетах-фактурах и первичных документах сведения о поставщике соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Протокол допроса Михайлова П.Т., значащегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Айсберг», суд апелляционной инстанции не признал достаточным и допустимым доказательством нереальности поставки названной организацией товаров и недостоверности документов, ее подтверждающих.

Представленный Инспекцией протокол допроса Германовича С.А., числящегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и учредителем                   ООО «Галс» и отрицавшего наличие хозяйственных отношений с ООО «Скайбит»,  не опровергает наличие реальных финансово-хозяйственных операций  между Обществом и ООО «Галс».

Михайлов П.Т. и Германович С.А.  являются заинтересованными в уклонении от ответственности, связанной с деятельностью ООО «Айсберг», ООО «Галс» лицами, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неподписании Михайловым П.Т. и Германович С.А. документов от имени указанных организаций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны ООО «Скайбит» и ООО «Галс» оплаты за приобретенный товар не свидетельствует об отсутствии сделки. Неоплата в нарушение условий договора может свидетельствовать только о нарушении условий договора, а не о мнимости сделок.

С 01.01.2006 оплата за товар не является условием для применения вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о даче генеральным директором ООО «Скайбит» Боевым К.В. показаний в ходе налоговой проверки, согласно которым  «он (Боев К.В.) декларацию по НДС                        за 1 квартал 2011 заполнил и сдал в налоговый орган ошибочно.  Договоров с                ООО «Айсберг», ООО «Галс» и ОАО «Сельхозтехника» не заключал, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал помещения не арендовал, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Скайбит» не осуществлял,  доверенности на право ведения деятельности от имени ООО «Скайбит» не выдавал» (протокол допроса от 31.05.2011 (том 1 листы дела 78-82).

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор                           ООО «Скайбит» Боев Кирилл Владимирович, который показал, что декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года он лично направил в адрес инспекции по почте.  Также Боев К.В. пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «Скайбит» заключал договоры, в том числе с ООО «Айсберг». Товар, приобретенный у ООО «Айсберг» - плитка резиновая, поставлялся на склад, арендованный у ОАО «Сельхозтехника» в Малых Колпанах. Товар перевозился без оформления договора, часть товара реализована обществам «Галс» и «Цезарь», оставшаяся часть товара находится на складе.  Финансовую и бухгалтерскую отчетность составляет и ведет  менеджер ООО «Скайбит» Толмац А.П.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки Толмац А.П. также подтвердил факт приобретения Обществом товара и его нахождения на арендуемом у ОАО «Сельхозтехника» складе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт приобретения Обществом  товара (плитка резиновая для пола) у ООО «Айсберг».       

Более того, в рамках судебного разбирательства Общество подтвердило частичную реализацию приобретенного товара в последующих налоговых периодах обществам с ограниченной ответственностью «Галс» и  «Цезарь».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что Обществом товар приобретен по значительно завышенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.12.2010 цена товара указывается в товарной накладной.

Поскольку в товарной накладной стоит подпись принимающей стороны (Общества), это означает согласование продукции по наименованию, количеству и цене, и, тем самым, отсутствие претензий к поставщику со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Ссылка налогового органа на несоответствие  количества импортированного товара количеству приобретенного Обществом товара, исходя из указанной в счете-фактуре № 1 от 25.02.2011 ГТД № 10216080/160505/0036636, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является доказательством бестоварности сделки между ООО «Айсберг» и Обществом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктом 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик приобретал товар у ООО «Айсберг», представляя налоговому органу тот счет-фактуру и с теми сведениями, что были указаны поставщиком. ООО «Айсберг», согласно ГТД № 10216080/160505/0036636 в свою очередь, приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Интербалт». Доказательств того, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации только по одной ГТД, указанной поставщиком                          (ООО «Айсберг») в счете-фактуре, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа.

Доводы налогового органа о нереальности заявленной сделки и ее нецелесообразности, о создании Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг).

В рамках судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие осуществление им реальных хозяйственных операций с реальным товаром.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с ООО «Айсберг»» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Также налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был в силу каких-либо причин знать о наличии противоречивых (недостоверных) сведений в оформленных поставщиком товара  документах.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки по приобретению товара. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания полагать, что сделка по приобретению Обществом товара не являлась целесообразной и не имела разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в заявленном размере, уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению