Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-12593/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-12593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Федюшева А.А. по доверенности от 24.02.2012 № 1

от ответчика: Афанасьевой С.В. по доверенности от 29.12.2012 № 02-20/36270, Карневской В.Д. по доверенности от 10.01.2013 № 16-03/00222

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20834/2012) ООО "Скайбит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-12593/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скайбит"

к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайбит» (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, Фурштатская ул., дом 54, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847263295) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 65) (далее – инспекция, налоговый орган) № 14488 от 13.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 45 от 13.10.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку самим налоговым органом в ходе проведенного осмотра помещений склада установлен факт наличия товара, что также подтверждается показаниями генерального директора                                    ОАО «Сельхозтехника» Смольского А.А., то вывод суда первой инстанции о бестоварном характере сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом не принят во внимание факт частичной реализации заявителем товара в адрес  ООО «Галс» и ООО «Цезарь».

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в командировке, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы 31.01.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.08.2011. По итогам рассмотрения материалов проверки,  представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес следующие решения от 13.10.2011:

- N 14488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшены:  реализация, необоснованно отраженная в декларации в сумме 5 739 094руб.;  необоснованно исчисленный с реализации НДС в сумме 1 033 037руб.; НДС, необоснованно отнесенный к вычетам, в сумме 38 516 913руб.; исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий к возмещению из бюджета,  в сумме 37 483 876руб.;

- N 45 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении 37 483 876 руб. НДС                    за I квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2011 N 16-13/46672 решение инспекции от 13.10.2011 № 14488 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решения инспекции недействительными,  Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Айсберг» по закупке  товара (плитка резиновая для пола).

Суд  апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

ООО «Скайбит»  10.05.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила – 38 516 913руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 37 483 876 руб.

Основанием предъявления Обществом к возмещению НДС за 1 квартал              2011 года явилось наличие на конец налогового периода остатков нереализованного товара.

Инспекция, осуществив проверку декларации и представленных налогоплательщиком документов, пришла к выводу об отсутствии реального осуществления Обществом заявленных хозяйственных операций с продавцом товара. Основанием для данного вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

-  Общество  не находится по юридическому адресу;

- опрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «Скайбит» Боев К.В. отрицал факт подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур. Кроме того,  Боев К.В.  показал, что «декларация и пакет документов представлены им в налоговый орган ошибочно»;

-  опрошенные налоговым органом  Михайлов П.Т. (генеральный директор ООО «Айсберг») и Германович С.А. (генеральный директор ООО  «Галс»)  показали, что являются номинальными директорами, договоров с ООО «Скайбит» не заключали, товарные накладные, счета-фактуры не подписывали;

- расчеты с контрагентами – ООО «Айсберг» и ООО «Галс» не производились;

-  не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Айсберг» к ООО «Скайбит» и от ООО «Скайбит»  к               ООО «Галс»;

-  обнаруженный в ходе осмотра помещений товар (плитка резиновая для пола)  имеет нетоварный вид;

- количество и стоимость товара, указанные в счете-фактуре, не соответствуют данным, указанным в ГТД № 10216080/160505/00036636;

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу, что сделки по приобретению товара у ООО «Айсберг» реально не осуществлялись, а действия Общества направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО «Скайбит» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «УПСК») договора поставки №1-А от 15.10.2010 приобрело плитку резиновую для пола на общую сумму 252 499 763,27 руб., в том числе НДС – 38 516 913,04 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 180 рабочих дней в момента передачи товара покупателю.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО «Скайбит» вместе с декларацией представило в налоговый орган договор поставки № 1-А от 15.12.2010, книгу покупок за 1 квартал 2011 года, товарную накладную № 1 от 25.02.2011, счет-фактуру № 1 от 25.02.2011; договору купли-продажи № 23С от 29.06.2010, заключенный с ООО «Галс»,  книгу продаж за 1 квартал 2011 года, товарную накладную № 4 от 02.03.2011, счет-фактуру № 00000004 от 02.03.2011; договор аренды нежилого помещения № 369 от 01.02.2011, заключенный с                                   ОАО «Сельхозтехника», акт приема-передачи помещения, передаваемого в аренду (том 1 листы дела 94-110).

Также Обществом в материалы дела представлены  платежные поручения № 1 от 11.05.2011, № 54 от 14.06.2011, подтверждающие оплату арендных платежей (том 1 листы дела 111-112), договор  купли-продажи № 04 от 25.04.2011, заключенный с покупателем – ООО «Цезарь», товарная накладная № 10 от 01.06.2011, счет-фактура № 000010 от 01.06.2011; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Галс», подтверждающие частичную реализацию Обществом товара в декабре 2011 и в марте 2012, а также  акты на выполнение работ (оказания услуг), составленные между Обществом и                         ОАО «Сельхозтехника» за апрель-июль 2011 года   (том 2 листы дела 1-29).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа.

Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о нереальности заявленной сделки, о создании Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают факт приобретения заявителем товара (плитка резиновая для пола) у ООО «Айсберг». Товар принят Обществом к учету, что подтверждается отражением соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете. Претензии к бухгалтерскому учету Общества у налогового органа отсутствуют.

Документы, оформленные Обществом и его контрагентом, в полном объеме представлены в Инспекцию и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации по их оформлению.

Как следует из материалов дела, нереализованный Обществом в 1 квартале товар хранился на основании договора аренды нежилого помещения № 369 от 01.02.2011, заключенного с ОАО «Сельхозтехника», на складе, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны,                             ул. Кооперативная, дом 1.

В ходе осмотра данного склада 23.06.2011 представителем налогового органа в присутствии  представителя ООО «Скайбит» Толмаца А.П. установлено, что «на складе площадью 200 кв.м. хранится резиновая плитка для пола, складированная на паллетах различного размера, установленных друг на друга. Первый ряд паллет обмотан полиэтиленовой пленкой. На паллетах под пленкой просматриваются надписи на иностранных языках. Второй ряд паллет уложен безсистемно (навалом). Паллеты, находящиеся во втором ряду имеют  признаки горения, обуглены, не имеют товарного вида. Количество паллет ориентировочно составляет 160-200 штук, так как точно пересчитать их не представляется возможным из-за наваленности паллет друг на друга и различного их размера» (том 1 л.д. 71-73).

Полную идентификацию товара, возможно осуществить только при проведении инвентаризации, делать выводы по результатам осмотра о соответствии (несоответствии), наличии (отсутствии) товара некорректно.

Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что обнаруженный на складе товар  не имеет отношения к приобретенному Обществом у ООО  «Айсберг», в частности, инвентаризация товара не проведена.

Содержание протокола осмотра арендованного заявителем склада подтверждает наличие товара (плитки резиновой для пола). При этом невозможность установить  конкретное количество товара и наличие на складе товара, имеющего, по мнению инспекции, нетоварный вид,  не опровергают совершение заявителем реальных финансово-хозяйственных операций, а может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения складского учета