Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А21-3993/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А21-3993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Крупиной  М.А. (доверенность  от 20.11.2012)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представителя  Новицкого  В.Г. (доверенность  от 23.05.2012) представителя  Новицкого  В.Г. (доверенность от 01.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19007/2012)   Хандрико Анатолия Леонидовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2012 по делу № А21-3993/2012 (судья А.Ю. Слоневская), принятое

по иску Хандрико Анатолия Леонидовича (г.Калининград) к  

1.    ЗАО «ГРИН» (г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 107, ОГРН 1073906010727);

2.    ОАО «Регистратор НИКойл» (г. Москва, ул. Ивана Франко, 8, ОГРН 1027700060607);

3.    Аверину Владимиру Михайловичу (г. Калининград)

4.    Авериной Людмиле Михайловне (г. Калининград)

о признании недействительными передаточных распоряжений, договора купли-продажи ценных бумаг, зачислении акций на лицевой счет и встречному иску Аверина Владимира Михайловича к Хандрико Анатолию Леонидовичу о признании состоявшимся перехода права собственности на акции

установил:

Хандрико Анатолий Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГРИН» (далее - ЗАО «ГРИН») и  Аверину Владимиру Михайловичу о признании недействительным передаточного распоряжения № 07 от 24.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО «Регистратор НИКойл».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены дополнительные требования, принятые судом как увеличение размера исковых требований (хотя таковыми не являлись) и в окончательном варианте требования истца были следующими:

признать недействительными передаточное распоряжение от 24.12.2010 № 07 и записи в реестре акционеров ЗАО «ГРИН» от 24.12.2010 № 07, а также передаточное распоряжение от 02.09.2011 № 13;

           признать  ничтожным договор купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2011 № 5, заключенный между Авериным В.М. и Авериной Л.М. и обязать ОАО «Регистратор НИКойл» списать в реестре акционеров ЗАО «ГРИН» акции с лицевого счета № 1 Авериной Л.М..и зачислить в реестр акционеров двадцать шесть обыкновенных именных бездокументарных акций этого общества на лицевой счет Хандрико А.Л.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аверина Людмила Михайловна.

Определением суда от 12.07.2012 принят к производству совместно с первоначальным иском встречный иск Аверина В.М. к Хандрико А.Л. о признании состоявшимся перехода права собстенности на 26 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГРИН» от Хандрико А.Л. к Аверину В.М. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2010 № 4.

Решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении иска Хандрико Анатолию Леонидовичу отказано. Встречный иск Аверина Владимира Михайловича удовлетворен. Суд признал  состоявшимся переход права собственности на 26 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Грин» от Хандрико Анатолия Леонидовича к Аверину Владимиру Михайловичу на основании договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО  «Грин» от 24.12.2010 № 4.

На указанное решение истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 15.08.2012 отменить. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно  установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела. 

 В апелляционной жалобе истец указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению  эксперта по уголовному  делу  №030231 от 04.04.2012 №608/1, в котором  указано, что подпись  в передаточном  распоряжении  вх. №07 от 24.12.2010 выполнены не Хандрико А.Л.

Суд первой инстанции сделал  неправомерный  вывод о том,  что в данном случае  соответствующая запись в реестре акционеров  ЗАО «ГРИН»  об Аверине В.М.  как о владельце  26 оспариваемых акций  правомерно внесена на основании договора купли-продажи. Как полагает  истец, такие записи  могут быть внесены в реестр акционеров только на основании  передаточного  распоряжения.

Истец полагает, что судом первой инстанции  не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении,  противоречат  нормам закона, приведенным  в оспариваемом  решении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Аверин В.М. указывает, что  переход  права собственности  на 26 обыкновенных  бездокументарных  акций ЗАО «ГРИН»  от Хандрико  А.Л. к Аверину В.М.  произошел на основании  передаточного  распоряжения, которое  Хандрико А.Л.  было оспорено, а  требовать  возврата  товара  и отказаться от  подписания  соответствующего  передаточного распоряжения истец в силу закона не может, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно и законно  признал состоявшимся  переход права собственности  на указанные акции  от Хандрико  А.Л. к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель  истца заявил отказ от исковых требований в части аннулирования записи  в реестре  акционеров ЗАО «ГРИН»  за номером 07 от 24.12.2010; признания договора купли-продажи ценных  бумаг  №5 от 02.09.2011, заключенного между  Авериным В.М. и Авериной  Л.М.  ничтожными;  обязании ОАО «Регистратор НИКойл» и Калининградский филиал  ОАО «Регистратор НИКойл»  списать в реестре акционеров ЗАО «ГРИН» акции с лицевого счета № 1 с Авериной Л.М. и зачислить в реестр акционеров двадцать шесть обыкновенных именных бездокументарных акций этого общества на лицевой счет Хандрико А.Л.

Доводы апелляционной жалобы за исключением требований, по которым Хандрико А.Л. отказался, истец поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчиков Аверина В.М. и Аверниной Л.М. не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от части требований и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца в оставшейся части.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «ГРИН» и  ОАО «Регистратор НИКойл» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Хандрико  А.Л. от части требований, в связи с чем, производство в этой части требований подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  до 21.10.2011 Хандрико А.Л. являлся акционером  ЗАО «ГРИН» и ему принадлежало (в определенные временные периоды)  80 обыкновенных  акций ЗАО «ГРИН», что составляло  80%  уставного капитала Общества.

 24.12.2010 между Хандрико А.Л.  Авериным  В.М.  был подписан договор № 4 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ГРИН, из которого следовало, что Хандрико А.Л. продал Аверину В.М. 26 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГРИН» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, сумма сделки составила 2 600 руб., которые были выплачены покупателем продавцу в момент подписания договора.

На момент совершения указанной сделки ЗАО «ГРИН» самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, с 28.12.2010 реестродержателем стало  ОАО «Регистратор НИКойл».

Ссылаясь на необоснованное внесение в реестр акционеров ЗАО «ГРИН» записи от 24.10.2010 № 07 на основании передаточного распоряжения от 24.12.2010 № 07, которого он не подписывал и о существовании которого узнал из материалов проверки прокуратуры Калининградской области,  Хандрико А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных исковых требований Хандрико А.Л. представил в материалы дела заключение эксперта от 04.04.2012      № 608/01, согласно которому подписи от имени Хандрико А.Л. в передаточном распоряжении от 24.12.2010 № 07 выполнены не им, а другим лицом (лицами).

Аверин В.М., возражая против исковых требований Хандрико А.Л., обратился в суд со встречным иском  о признании состоявшимся перехода права собственности на 26 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГРИН» от Хандрико А.Л. к Аверину В.М. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2010 № 4.

В обоснование встречных исковых требований Аверин В.М. сослался на  наличие правовых оснований для перехода к нему прав на рассматриваемые ценные бумаги от Хандрико А.Л. и представил в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ГРИН» от 24.12.2010 № 4, в соответствии с которым истец, являющийся владельцем акций ЗАО «ГРИН», обязался передать ответчику в собственность 26 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГРИН», а покупатель обязался принять и уплатить за них цену согласно условиям указанного договора.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не опровергнуто наличие правового основания для перехода оспариваемых акций от Хандрико А.Л. к Аверину В.М., подтвержденного договором купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ГРИН» от 24.12.2010 № 4, в связи с чем исковые требования Хандрико А.Л. о признании недействительным передаточного распоряжения от этой же даты № 07суд признал  не подлежащими удовлетворению.  Суд первой инстанции признал состоявшимся переход права собственности на  акции к приобретателю  Аверину  В.М. и удовлетворил  встречное исковое требование Аверина  В.М.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем,  оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 44 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в  реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.  Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 45  Закона об акционерных обществах  внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статей 28, 29 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее – Положение № 27).

Согласно пункту 7.3.1 Постановления N 27   для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.

Пунктом 3.4.2 данного Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.

Из пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

 Из приведенных норм следует, что  переход прав на ценные бумаги  и внесение об этом записи  в реестр   осуществляется  путем  предоставления   регистратору  передаточного распоряжения.

Оспаривая действительность передаточного распоряжения от 24.12.2010, Хандрико А.Л. представил в материалы дела заключение эксперта от 04.04.2012 № 608/01, составленного федеральным бюджетным учреждением «Калининградская лаборатория судебной экспертизы»,     из содержания которого  усматривается что, подписи от имени Хандрико А.Л, изображения которых имеются на копиях передаточного распоряжения от 24.12.2010 № 07, выполнены, вероятно, не им, а другим лицом (лицами).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в  ходе судебного разбирательства выводы  вышеуказанного экспертного заключения ответчиками не оспорены, исковые требования Хандрико А.Л. о признании  недействительным передаточного  распоряжения  №07 от 24.12.2010  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит, в данном случае, оснований для применения к требованиям истца положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правами, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается не сама сделка купли-продажи ценных бумаг, а только доказательства ее исполнения (действия по передаче прав на ценные бумаги).

Доказательством перехода прав на ценные бумаги является совокупность действий