Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-31655/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу при заключении договоров сведений об отсутствии у них кредиторской задолженности и забалансовых обязательств, в то время как, в случае, если спорный договор займа был заключен, такие обязательства бы имелись.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела платежными поручениями с учетом совокупности иных доказательств по делу, подтверждается факт предоставления займа.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону, в том числе действовавшему в период осуществления платежей Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П, которым регулировался порядок составления и исполнения платежных поручений.  В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, изложенные в письмах о назначении платежа обстоятельства третьим лицом, не опровергнуты, доказательств заключения между заемщиком и займодавцем договора на поставку мясопродукции с реквизитами, указанными первоначально в платежных поручениях, не имеется.

Непредставление сведений ОАО «Альфа-Банк» о заключенных поручителями договоров само по себе о том, что такие договоры не были заключены, не свидетельствует.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о возникновении обязательств из договора займа, в том числе, в силу положений статьи 363 ГК РФ у поручителей по договору займа, и при отсутствии исчерпывающих доказательств, опровергающих факт предоставления заемных средств, судом первой инстанции не мог быть сделан вывод о необоснованности заявленного иска. Бремя доказывания возражений относительно заявленных исковых требований согласно статье 9 АПК РФ, возлагалось на ОАО «Альфа-Банк», последним обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в рамках долях в доход федерального бюджета, за исключением ООО «Балтамерика Форест», в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стольный Град» от требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтамерика Форест».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-31655/2012 отменить, принять новый судебный акт:

В части требований о взыскании задолженности к ООО «Балтамерика Форест»  производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стольный Град» (ОГРН 1097847242767)  с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» (ОГРН 1034701243246), Общества с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» (ОГРН 1067847636273), Общества с ограниченной ответственностью «Лаура» (ОГРН 1027804861919) и Общества с ограниченной ответственностью «МПК» солидарно задолженность по договорам займа от 23.08.2011 №23/08/2011 –СГ-РП; от 01.10.2011 №01/10/2011-СГ-РП; от 10.01.2001 №10/01/2012-СГ-РП в общей сумме 372102462,59 руб., из них 371579899,84 руб. основного долга, 522562,75 руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» в доход федерального бюджета  50000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» в доход федерального бюджета  50000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Лаура» в доход федерального бюджета  50000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК» в доход федерального бюджета  50000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стольный град»  500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стольный град»  500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Лаура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стольный град»  500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стольный град»  500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко