Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-31655/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-31655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Шора О.С., дов . от 01.06.2012

от ответчиков: пр. Фетисовой Н.С., дов. от 29.05.2012 (от ООО «РЕСПЕКТ-ПЛЮС»). От ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика Форест», ООО «Лаура», ООО «МПК» - не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Масейкиной Е.М., дов. от 06.07.2012 №5/2299Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23948/2012)  ООО «Стольный град» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-31655/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ПЛЮС", Общество с ограниченной ответственностью "Эверс Груп", Общество с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест", Общество с ограниченной ответственностью "Лаура", Общество с ограниченной ответственностью "МПК"

3-е лицо: ОАО «Альфа-Банк»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стольный град» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» (ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» (ответчик 2); Обществу с ограниченной ответственностью «Балтамерика Форест» (ответчик 3); Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (ответчик 4); Обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (ответчик 5) о взыскании солидарно задолженности по договорам процентного займа:

- от 23.08.2011 №23/08/2011-СГ-РП;

- от 01.10.2011 №01/10/2011-СГ-РП;

- от 10.01.2012 №10/01/2012-СГ-РП

в общем размере 371579899,84 руб. основной задолженности и 522562,75 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с допущенной в иске опечаткой, в части требования, заявленного на основании договора займа от 23.08.2011 №23/0/2011-СГ-РП, истец просил взыскать солидарно с ООО «РЕСПЕКТ-ПЛЮС», ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика Форест», ООО «Лаура», ООО «МПК» в пользу ООО «Стольный Град» сумму задолженности:

- по договору процентного займа от 23.08.2011 №23/08/2011-СГ-РП 136099899,84 руб. основного долга и 55778,65 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору процентного займа от  01.10.2011№01/10/2011-СГ-РП сумму задолженности в размере 162460000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 384722,54 руб.;

- по договору процентного займа от 10.01.2012 №10/01/2012-СГ-РП в размере 73020000,00 руб. основного долга и 82061,56 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

Ответчиками ООО «РЕСПЕКТ-ПЛЮС», ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика Форест», ООО «МПК», ООО «Лаура» иск признан.

Решением суда от 16.10.2012 в иске отказано. Судом первой инстанции не принято признание ответчиками иска, и сделан вывод об обоснованности возражений третьего лица. Суд указал, что третьим лицом представлены в материалы дела доказательства, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за мясопродукцию, а не представлялись как заемные. Предоставление денежных средств с уплатой процентов за их использование по ставке, значительно меньше ставки рефинансирования, экономически невыгодно. Банку, производившему в 2011 году перечисление денежных средств, письма об изменении назначения платежа не направлялись. Согласование изменения банковской ставки с 1% годовых на 18% годовых не доказано. Кроме того, ответчики являлись поручителями по договору офердрафта, заключенному с третьим лицом, и, исходя из представленных третьему лицу справок, не могли выступать поручителями по договору займа с указанными истцом реквизитами.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «Стольный Град», которое просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для взыскания задолженности подтверждены представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями, подтверждающими предоставление заемных денежных средств, а также справками об отражении получения суммы займа в бухгалтерском учете. Вывод суда о том, что платежи перечислялись в качестве оплаты за мясопродукты, не подтвержден материалами дела. Договор поставки с реквизитами, указанными в платежных поручениях, не заключался. Вывод суда первой инстанции о необходимости извещения банка, в котором у истца открыт расчетный счет, об изменении назначения платежа не основан на положениях действующего законодательства. Письма об ошибочном указании назначения платежа представлены в Банк БЦК-Москва 09.08.2012. Уточнение назначения платежа в платежных поручениях не запрещено, изменения согласованы с ответчиком 1, который не отрицал факт получения суммы займа. Доказательств, что признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования, дают основания полагать, что это признание совершено ответчиком в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, не имеется. Существование между истцом и ответчиком 1 заемных отношений не опровергнуто. Письменные пояснения ОАО «Альфа-Банк» исчерпывающим доказательством квалификации договоров займа как подозрительных операций не являются. Представленными в материалы дела договорами с ответчиками подтверждается предоставление поручительства в рамках заемных правоотношений. Несоблюдение поручителями порядка отражения указанной операции в бухгалтерском учете не может повлечь неблагоприятные последствия для истца. У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Альфа-Банк», поскольку сведения о реквизитах спорных сделок могут быть получены названным лицом из содержания судебных актов, которые в обязательном порядке публикуются в сети «Интернет». Третье лицо располагало информацией, на основании которых могло реализовать право на применение санкций по кредитному договору.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представлены письменные пояснения, в которых истец ссылался на судебные акты, принятые в рамках дела №А51-3177/2011 и оставленные без изменения определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2012 №ВАС-4647/12. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 №2-П в редакции от 13.05.2011 и №7 от 12.12.2011 на момент осуществления платежей не действовали.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил об отказе от иска к ООО «Балтамерика Форест».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ООО «Эверс Груп», ООО «МПК», ООО «Балтамерика Форест», ООО «Лаура», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал позицию истца. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Истец поддержал заявленный письменно отказ от требований к ООО «Балтамерика Форест». Иные лица, участвующие в деле, против принятия отказа не возражали. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а также может быть заявлен на любой стадии рассмотрения дела, в силу положений статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Стольный Град» от требования к ООО «Балтамерика Форест». Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование заявленного иска, в материалы дела представлены договоры процентного займа:

- от 23.08.2011 №23/08/2011-СГ-РП, подписанный между ООО «Стольный Град» (займодавец) и ООО  «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» (заемщик) о предоставлении процентного займа 155528000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 0,5% годовых.  По условиям пункта 2.2 договора займа, возврат денежных средств должен был осуществляться на счет, указанный займодавцем, до 30.04.2012;

- от 01.10.2011 №01/10/2011-СГ-РП, подписанный между ООО «Стольный Град» (займодавец) и ООО  «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» (заемщик) о предоставлении процентного займа 164739000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 0,5% годовых.  По условиям пункта 2.2 договора займа, возврат денежных средств должен был осуществляться на счет, указанный займодавцем, до 30.04.2012;

- от 10.01.2012 №10/01/2012-СГ-РП, подписанный между ООО «Стольный Град» (займодавец) и ООО  «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» (заемщик) о предоставлении процентного займа 73020000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 0,5% годовых.  По условиям пункта 2.2 договора займа, возврат денежных средств должен бы осуществляться на счет, указанный займодавцем, до 30.04.2012;

ООО «Стольный Град», ООО «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» также подписаны договоры поручительства от 10.01.2012 к договору займа от 10.01.2012 №10/01/2012-СГ-РП: №СГ-ЭГ-10/01/2012 с ООО «Эверс Груп»;  № СГ-Л-10/01/2012 с ООО «Лаура»; № СГ-БАФ-10/01/2012 с ООО «Балтамерика форест»; № СГ-МПК-10/01/2012 с ООО «МПК».

В подтверждение факта предоставления заемных средств в материалы дела представлены платежные поручения за период август – декабрь 2011 года на общие суммы: 154169900,00 руб. к договору №23/08/2011-СГ-РП; 164739000,00 руб. к договору №01/10/2011-СГ-РП; 73020000,00 руб. к договору №10/01/2012-СГ-РП. В назначении платежа указано на то, что оплата производится за мясопродукты по договору №СГ-РП-10 от 01.10.2010, к каждому платежному поручению приложено письмо ООО «Стольный Град», адресованное ООО «РЕСПЕКТ-ПЛЮС» об изменении назначения платежа на «перечисление денежных средств по договору процентного займа».  Письма датированы тем же днем, что и платежные поручения.

 Согласно актам сверки, задолженность ответчика 1 из договоров займа составляет:

- по договору процентного займа от 23.08.2011 №23/08/2011-СГ-РП 136099899,84 руб. основного долга и 55778,65 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору процентного займа от  01.10.2011 №01/10/2011-СГ-РП сумму задолженности в размере 162460000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 384722,54 руб.;

- по договору процентного займа от 10.01.2012 №10/01/2012-СГ-РП в размере 73020000,00 руб. основного долга и 82061,56 руб. процентов.

Ответчики с наличием задолженности согласились, иск признали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие неисполненных ответчиками обязательств из договоров займа и договоров поручительства к ним. При этом, не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска и неправомерно привлек к участию в деле ОАО «Альфа-Банк» в качестве третьего лица.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ, признание определенных фактических обстоятельств ответчиками могло быть принято судом и послужить основанием для освобождения истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основании иска, лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Поскольку в данном случае, у суда имелись сомнения в оценке представленных в дело доказательств с учетом возражений третьего лица о создании истцом и ответчиками видимости денежного обязательства из правоотношений по договору займа, в то время как реально сделка займа не совершалась, признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, могло иметь целью сокрытие факта безденежности договора займа. При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, а также для обеспечения права третьего лица, привлеченного к участию в деле, изложить свою позицию по существу спора, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиками, а дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики по делу являются должниками ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению и соглашению о предоставлении овердрафта на значительные суммы, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу №А40-82441/12 и от 23.08.2012 по делу №А40-57300/12, при этом, наличие у ответчиком кредиторской задолженности имеет значение в рамках правоотношений, вытекающих из кредитных соглашений между ответчиками и третьим лицом, а именно, влияет на условия заключенного кредитного  договора и порядок его исполнения, суд первой инстанции верно усмотрел предусмотренные частью 1 статьи  51 АПК РФ основания для привлечения ОАО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица. Выводы об отсутствии или наличии задолженности из договора займа в рамках данного дела, будут иметь правовое значение для правоотношения между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиками из кредитного договора и соглашения о предоставлении овердрафта, в частности для применения ответственности за предоставление ответчиками третьему