Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-7822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А21-7822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23260/2012)  ООО «Мульти Медиасервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-7822/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "НьюансКом" (ОГРН 1083925032080, ИНН 3905604283)

к ООО "МУЛЬТИ МЕДИАСЕРВИС" (ОГРН 1043902826032, ИНН 3906124593)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ МЕДИАСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 31.07.2009 в размере 220 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 4 734 400 руб. за период с 06.09.2009 по 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-7822/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 31.07.2009 в размере 220 000 руб., пени в размере 4 734 4000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 47 772 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не смог воспользоваться своими процессуальными правами; договор от 31.07.2009, акт от 31.08.2009, отзыв ответчика от 19.09.2012 являются сфальсифицированными; полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МУЛЬТИ МЕДИАСЕРВИС» (заказчик) и ООО «НьюансКом» (исполнитель) 31.07.2009 заключили договор возмездного оказания услуг по исследованию рынка, в соответствии с которым «НьюансКом» приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по исследованию рынка розничной торговли аудиовизуальными произведениями на материальных носителях в пределах Калининградской области.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные сторонами услуги, и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости по акту об оказании услуг от 31.08.2009.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 220 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость услуг не оплатил.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком срока оплаты услуг в размере 2% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, на основании чего, за период с 06.09.2009 по 16.08.2012 истцом ответчику начислены пени в размере 4 734 400 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, положениями договора от 31.07.2009, установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно установил наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 220 000 руб., а также правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 4 734 400 руб. за период с 06.09.2009 по 16.08.2012. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пени в полном объеме, отметил, что не заявлено ходатайства о снижении суммы пени с применением статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем, ответчик на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционные доводы о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, в частности, отсутствуют основания для вывода о неизвещенности ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По условиям пункта 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «МУЛЬТИ МЕДИАСЕРВИС» является: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Третьяковская, 23. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Именно по данному адресу было направлено письмо с определением о принятии искового заявления к производству от 03.09.2012, однако возвратилось за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением (том 1 л.д. 24).

Кроме того, судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 03.09.2012 также направлялось по адресу: 236000, Г. Калининград, Московский пр-т, 188 (указанный в тексте договора от 31.07.2009 и акта от 31.08.2009). Однако по данному адресу почтовое отравление также не было вручено по причине истечения срока хранения (том 1 л.д. 25).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако  своими процессуальными правами не воспользовался, обязанности (за исключением направления отзыва на иск) не исполнил, представителя в судебное заседание не направил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о фальсификации договора от 31.07.2009, акта от 31.08.2009 и отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, ответчик каких-либо доказательств того, что данный договор с истцом не заключался, услуги не оказаны, а отзыв по делу направлен не ответчиком, не представил. Оттиск печати на всех представленных документах аналогичен оттиску печати организации на доверенности, приложенной к апелляционной жалобе ответчика (том 1 л.д. 71). Иванов Д.Г. является генеральным директором ответчика и действует от имени общества без доверенности при совершении сделок, чем обоснованно руководствовался истец при совершении являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу сделки. Указанное лицо также выдало доверенность на имя представителя для подписания апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств не сделано, что исключает процессуальные основания для его проверки.

Более того, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о фальсификации доказательств по делу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены, что исключает обоснованность их исследования судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора от 31.07.2009 предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком срока оплаты услуг в размере 2% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Подписывая договор от 31.07.2009, заказчик разногласий относительно содержания пункта 5.3 договора не заявил.

Учитывая условия указанного пункта договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 734 400 руб. за период с 06.09.2009 по 16.08.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик,