Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-37252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством признаны несостоявшимися.

Таким образом, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами проводятся администрациями районов Санкт-Петербурга не в целях удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, а в силу прямого указания закона (статьи 163 ЖК РФ, Закона N 234-38) и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В нарушение положений статьи 1 Постановления № 1462 открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (лоты № 1, № 2) был объявлен Администрацией Пушкинского района  без утвержденного положения о порядке проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, а также утвержденного порядка выбора управляющей организации без проведения таких конкурсов в случае, если конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися.

Кроме того, из письма  заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга  от 26.03.2012 № 2-799/12  следует, что в многоквартирных домах, включенных администрацией Пушкинского района в лоты конкурса, государственная регистрация  права собственности Санкт-Петербурга на помещения в них была проведена не в полном объеме.

Таким образом, у Администрации Пушкинского района отсутствовали правовые основания  проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5.

Протоколом конкурсной комиссии № 3 от 29.03.2012 конкурс  по лотам №№ 1 и 2  признан несостоявшимся, так как  заявки участников не соответствовали конкурсной документации.

В соответствии  с требованиями тома 1 пункта 9.2.1 претендент должен был представить конкурсное предложение  по форме, установленной конкурсной документацией, расчет конкурсного предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью  работ, указанной в документации, а также сроки выполнения  конкурсного предложения.

При рассмотрении заявки Общества конкурсная комиссия пришла к выводу, что  расчеты представленные  ООО СтройЛинк» содержат ошибки, влияющие на стоимость работ и услуг.

Так, в Техническом задании  содержится перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, годовая плата за услуги по договорам со специализированными организациями определена Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и изменению не подлежит. В  представленной Обществом заявке  услуги по договорам со специализированными организациями в несколько раз превосходят расчеты по техническому заданию.

Кроме того, в работы по текущему ремонту Обществом были включены  работы по ремонту фасадов, дверей и окон, которые конкурсная комиссия правомерно посчитала  необоснованными, поскольку  в составе лотов указаны дома 2011 года постройки с установленными гарантийными сроками, что повлекло завышение стоимости дополнительных услуг по каждому лоту, что в результате повлияло на цену конкурсного предложения.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах  у конкурсной комиссии имелись основания для вывода о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации.

Суд первой инстанции,  учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что спорный конкурс признан несостоявшимся, контракт на управление многоквартирными домами не заключен, заявитель не лишен возможности участвовать в повторном конкурсе,  пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный вывод  подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции документами Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (л.д.35-51), из которых следует, что ООО «СтройЛинк» приняло участие в открытом конкурсе на право заключения  договоров  управления многоквартирными домами, расположенными на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, все помещения  в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга,  объявленном   Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга  (извещение о проведении открытого конкурса от 04.09.2012 № 16), результаты которого  согласно предписанию  УФАС по СПб №Т05-247/12 от 09.11.2012 подлежат аннулированию.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц   влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений, но и совокупность иных обстоятельств, в том числе: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены  принятием судебного акта.

Поскольку у Администрации Пушкинского района отсутствовали правовые основания  проведения конкурса по отбору управляющих организаций,  учитывая конкретные обстоятельства по делу, даже в случае выявления судом нарушений в ходе проведения открытого конкурса,  удовлетворение заявленных Обществом требований не привело бы к восстановлению  нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции принимает  во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившихся  в применении судом положений Федерального закона №94-ФЗ, однако отмечает, что данное обстоятельство не привело к неправильному решению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу № А56-37252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                    Л. А. Шульга