Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-6241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

28.12.2010 ООО «Лимико» и Фондом заключено соглашение, которым стороны изменили и прекратили ряд обязательств, вытекающих из договора на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009 и договора генерального подряда от 02.11.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом принято у генподрядчика и согласовано Фондом работ на сумму 12 312 261,06 рублей, о чем подписаны акты КС-2 № 5 от 31.01.2010 и КС-3 № 3 от 31.01.2010; КС-2 № 5 от 28.02.2010 и КС-3 № 3 от 28.02.2010; КС-2 № 7 от 31.03.2010 и КС-3 № 4 от 31.03.2010;

-   на сумму 4 228 982,00 рублей произведен зачет между истцом и Фондом на основании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2010;

-   принято истцом у генподрядчика и не согласовано Фондом работ на сумму 12 170 668,66 рублей по актам КС-2 № 9 от 30.04.2010, № 10 от 30.04.2010, № 11 от 30.04.2010 и КС-3 № 6 от 30.04.2010; КС-2 № 12 от 30.05.2010 и КС-3 № 7 от 15.05.2010; КС-2 № 13 от 20.06.2010 и КС-3 №8 от 20.06.2010);

Таким образом, всего истцом было принято выполненных генподрядчиком работ на сумму 24 495 916,12 рублей, что также  подтверждается актом КС-3 № 8 от 20.06.2010.

При этом, из 28 711 911,72 рублей, перечисленных истцом Фонду:

- 22 089 315,00 рублей перечислены генподрядчику в качестве авансового платежа (п/п № 333 от 05.11.2009 на сумму 14 400 000 руб., п/п №455 от 03.12.2009 на сумму 7 689 315,00 рублей)

- 2 393 614,72 рублей в качестве оплаты за выполненные работы (п/п № 104 от 22.01.2010).

Итого Фондом генподрядчику перечислено 24 482 929,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.2. соглашения 28.12.2010 застройщик (ООО «Лимико») подтверждает, что «Фонд осуществлял расчеты согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 16.09.2009 с ведома и по указанию застройщика. Претензий по их осуществлению Застройщик к Фонду не имеет, поскольку условиями договора предусмотрено, что он осуществляет оплату за работы, выполненные генподрядчиком по актам формы КС-2, КС-3, согласованным Застройщиком, а также оплату в форме аванса по заявке генподрядчика за счет средств, получаемых от Застройщика». В пунктах 1.1.3, 2.4.2. и 3.2. соглашения стороны констатировали, что Застройщик не имеет финансовых и имущественных претензий к Фонду.

Исходя из изложенного генподрядчиком - ООО «Лига-Строй» были выполнены и приняты заказчиком-застройщиком работы на объекте на сумму 24 495 916,12 рублей, Фондом генподрядчику перечислено 24 482 92,72 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания наличия убытков на стороне истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2.2 соглашения от 28.12.2010 истец и Фонд определили, что 12 170 668,66 рублей составляют задолженность генподрядчика в виде неотработанного аванса.

Однако, условия указанного соглашения не распространяют свое действия на права и обязанности ООО «Лига-Строй», поскольку генподрядчик не является участником данного соглашения, в связи с чем, указанные в нем положения не имеют в отношении него юридической силы. Указанное также препятствует признанию обоснованным требование истца к ООО «Лига-Строй» о взыскании убытков.

С учетом изложенного, правильно квалифицировав заключенные сторонами договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом противоправности поведения причинителей вреда и их вины, а также размера причиненного вреда, что исключает привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012 по делу №А21-6241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова