Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-6299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

            Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (действовавших в рассматриваемый период), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

            Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

            В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.

            Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

            Из материалов дела видно, что энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133В, уже были технологически присоединены к электрическим сетям и согласно договору купли-продажи электроэнергии от 25.04.2002 № 5609 осуществлялось их энергоснабжение.

            ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что смена собственника нежилого помещения повлекла пересмотр величины присоединенной мощности, изменение схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

            Суд первой инстанции правильно указал, что увязывание осуществления энергоснабжения объекта с наличием прибора учета электрической энергии необоснованно и противоречит пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

   В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что действие настоящих правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию,   ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Поскольку в отношении рассматриваемого помещения уже было произведено технологическое присоединение энергопринимающего устройства, то требование со стороны общества повторного присоединения противоречит изложенным выше правовым нормам. 

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений и иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование общества об урегулировании ООО «Евроспорт» вопроса о подключении электроустановки с ТСЖ «Московский», а также отношений по передаче электрической энергии через установку указанного ТСЖ является необоснованным.

            В ходе рассмотрения дела ОАО «Янтарьэнерго» урегулировало вопрос с ООО «Евроспорт» о внесении приобретенного им нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133В в договор от 08.12.2004 № 228 на отпуск и потребление электрической энергии путем подписания дополнительного соглашения, что было учтено управлением при вынесении оспариваемого решения.

            Довод общества о нарушении процедуры вынесения управлением решения исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. В материалы дела представлены приказ от 02.04.2012 № 65 о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № АМЗ-58/2011, согласно которому комиссия по рассмотрению дела состоит из председателя – Балуева О.Е. и членов комиссии – Бирюк И.А. и Зуевой Л.Н., а также лист протокола о продолжении рассмотрения дела комиссией после перерыва, содержащий резолютивную часть оспариваемого решения.

 Учитывая доминирующее положение ОАО «Янтарьэнерго» на спорном рынке услуг, факт отказа от заключения договора энергоснабжения объекта ООО «Евроспорт» в отсутствие оснований, предусмотренных нормативными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившееся в отказе от включения нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 133В в ранее заключенный с ООО «Евроспорт» договор на отпуск и потребление электрической энергии от 08.12.2004 № 228,   являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку действия ОАО «Янтарьэнерго», занимающего доминирующее положение по отношению к ООО «Евроспорт» на рынке услуг по энергоснабжению ущемляют интересы ООО «Евроспорт», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решение УФАС по Калининградской области.

            Административное дело о нарушении ОАО «Янтарьэнерго» антимонопольного законодательства № АМЗ-58/2011 возбуждено управлением 20.10.2011.

            В связи с этим, а также учитывая положения статьи 1.7 КоАП РФ антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ОАО «Янтарьэнерго» по статье 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого административного правонарушения, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

            В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ подтверждается решением Комиссии КУФАС от 17.04.2012 и другими материалами дела № АМЗ-58/2011 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

            Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

            Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Пунктом 18.1 указанного выше постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Оценив на основании материалов дела характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции признал, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, данное правонарушение утратило свою значимость, так как материалами дела подтверждается, что вопрос о внесении вновь приобретенного нежилого торгового помещения в договор № 228 был урегулирован между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Евроспорт» путем подписания дополнительного соглашения в ходе рассмотрения дела № АМЗ-58/2011.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ введена статья 39.1 в Закон № 135-ФЗ, действующая с 06.01.2012, согласно которой в случае совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого, нарушения, лицо не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

            Поскольку ОАО «Янтарьэнерго» в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства устранило последствия такого нарушения, в силу статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной