Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-7730/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вышеуказанных заявлений, содержащих сведения о перевозчике груза (ООО «Черняховские грузовые перевозки»). При этом ответчиком также не было предложено истцу внести изменения в договор.

Рассмотрев заявления истца на страхование груза, ответчик возражений по поводу перевозчика (равно как и по иным указанным в заявлениях сведениям) не представил, а, напротив, выдал на их основании соответствующие страховые полисы.

Таким образом, истец выполнил установленную договором обязанность поставить ответчика в известность о перевозчике груза. Выдача ответчиком страховых полисов в доказательство страхования груза свидетельствует о его согласии на перевозку груза на заявленных истцом условиях.

            Поскольку истцом представлены доказательства как наступления страхового случая, так и размер убытков, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

            Первоначально истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2012 по 20.08.2012 в размере 62 761,48 руб., исходя из ставки 8% годовых. В исковом заявлении приведен соответствующий расчет.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно применена ставка 8% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (23.08.2012) ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

            Впоследствии размер исковых требований в данной части был увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 76) до 204 955,46 руб. за период с 21.07.2012 по 25.10.2012. Вместе с тем, истцом в обоснование увеличенного требования расчет не был представлен.

            В связи с этим, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в обоснованно заявленной части - 62 761,48 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование доводов о причиненных ему убытках вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, допустимых доказательств не представлено.

Представленный истцом договор о предоставлении кредитной линии               № 316-11 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 84-89) не подтверждает как сам факт причинения убытков, так и их размер, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя истцом представлено лишь платежное поручение от 22.08.2012 № 99432 (т. 1, л.д. 97), согласно которому истцом перечислено ООО «Ваш адвокат» 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги по делу о взыскании. Сч. 47 от 20.08.2012 года».

Между тем, из указанного платежного поручения не следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом в связи с настоящим делом. Иных доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в обоснованной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2012 по делу №  А21-7730/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, Шаболовка ул, 31, СТР. Б; ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (адрес: 238345, Калининградская обл, Светлый г, Волочаевское п, Спортивный пер, 3; ОГРН 1053900029853)        9 414 222 руб. страхового возмещения, 62 761,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 804,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, Шаболовка ул, 31, СТР. Б; ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 725,87 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, Шаболовка ул, 31, СТР. Б; ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (адрес: 238345, Калининградская обл, Светлый г, Волочаевское п, Спортивный пер, 3; ОГРН 1053900029853)                1 925,68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова