Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-70903/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 названной статьи  Закона о банкротстве, согласно которой  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности указанных лиц.     

С учетом приведенных выше норм и представленных документов, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кредо-Констал».

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, фактически касаются оценки деятельности арбитражного управляющего, разумности и добросовестности выполнения им возложенных обязанностей.

Однако, в рамках рассмотрения заявления ООО «Кредо -Консалт» суд не уполномочен давать оценку деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем, такие доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Заключенный  между ЗАО «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего Головина А.И.  и  ООО «Кредо-Консалт»  договор № 08/06/1 от 06.08.2011 на оказание юридических и консультационных услуг в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Поэтому на основании общих норм гражданского права принятые сторонами договора обязательства должны быть исполнены, в том числе и обязательство по оплате оказанных услуг.

Взыскателем в материалы дела представлен расчет заявленных требований, а также  дополнительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления в адрес арбитражного суда такого заявления.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №  А56-70903/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Л.Н. Марченко