Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-70903/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя Сафронова  Д.В. (доверенность  от 26.11.2012)

от должника: представителя  Кротова Н.Г. (доверенность от 12.10.2012), Пшеничной  Г.Э. (доверенность от 03.02.2012)

от ООО «Нефтеюганскпромсервис»: представителя Большакова  А.А. (доверенность от 29.10.2012)

от ЗАО «Бизнес Альянс»: представителя Гордиенко  М.В. (доверенность от 10.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19886/2012)  ООО «Нефтеюганскпромсервис» на определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

 по заявлению кредитора ООО «Кредо-Консалт»

к ЗАО "А.Д.Д."

 о взыскании расходов  по делу о банкротстве  в размере 2 761 500 руб.

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее – взыскатель) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 2 761 500 руб., составляющих сумму оплаты по договору 08/06/1 от 06.08.2011 за оказанные юридические и консультационные услуги и определить данное требование взыскателя как текущее и подлежащее удовлетворению во вторую очередь удовлетворения текущих платежей.

            Определением суда от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Нефтеюганскпромсервис» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 31.08.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Кредо-Консалт», полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

            По мнению подателя апелляционной жалобы  судом первой инстанции не учтено при рассмотрении заявления то обстоятельство, что конкурсный управляющий возложил на ООО «Кредо-Консалт» выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которые он был в состоянии выполнять самостоятельно и действовал при этом  неразумно, без учета интересов должника, кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов, что нарушает права реестровых кредиторов.

            Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных (трудовых) отношений между ООО «Кредо-Консалт» и представителями, участвующими в судебных делах со стороны Головина А.И.

            Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным удовлетворение требований взыскателя еще и потому, что характер основной массы, якобы, оказанных услуг, перечисленных в актах, не требует каких-либо особых специальных познаний, которые отсутствовали бы у квалифицированного арбитражного управляющего. Единой программой  подготовки арбитражных управляющих предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности  и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

            Податель апелляционной жалобы считает, что требование взыскателя не подлежало удовлетворению так же по тем основаниям, что пунктами 8.2 и 8.4 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих-членов Некоммерческого Партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является Головин А.И., предусмотрено, что для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий имеет право привлечь к выполнению соответствующих работ только аккредитованные НП «ТОСО» в установленном порядке специализированные организации, оказывающие услуги в сфере антикризисного управления. Сведения об аккредитации ООО «Кредо-Консалт» в качестве специализированной организации в НП «ТОСО» в материалах дела отсутствуют.

            Податель апелляционной жалобы также отмечает, что арбитражным управляющим превышен максимальный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ООО «Кредо-Консалт» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Исходя из норм процессуального права взыскателем было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что изложенные в апелляционной жалобе возражения не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, то есть являются новыми требованиями кредитора и по этим основаниям не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции ходатайство взыскателя отклонено, как не  обоснованное.

            Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления возможности взыскателю представить в материалы дела доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи 268 названного выше Кодекса.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по настоящему делу  ЗАО «А.Д.Д.»  было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Головин Александр Иванович.  

 Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ»  за 20.08.2011  №154.

            В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» Головиным  А.И. был  заключен с ООО «Кредо-Консалт»  договор №08/06/1 от 06.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи и предоставлению консультаций в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «А.Д.Д.» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70903/2010 от 05.08.2011.

 В условиях договора (пункт 1.2) также было указано, что  юридические услуги оказываются Исполнителем для реализации целей и задач конкурсного производства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде:      - предоставления письменных и устных консультаций юридического и иного характера;      - предоставления необходимой информации, имеющейся в распоряжении Исполнителя и/или получаемой Исполнителем по заданиям Заказчика;      - выработки правовой позиции по делу о банкротстве при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении требований кредиторов, по иным судебным делам, подготовки проектов процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, претензий и прочих);

 - представления интересов Заказчика в судебных органах, государственных органах и учреждениях, во взаимоотношениях с кредиторами, а также предприятиями и организациями различных форм собственности;

 - составления аналитических отчетов, справок и заключений;

 - иные действия для обеспечения реализации целей и задач конкурсного производства ЗАО «А.Д.Д.» в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - оказание иных услуг по дополнительному согласованию между сторонами.

Цена оказываемых услуг сторонами была определена в сумме  1 500 руб. за каждый час работы одного специалиста Исполнителя (человеко/час), включая налоги.           По окончании каждого отчетного месяца, по мере оказания услуг, Исполнитель предоставлял Заказчику акт приёма-передачи оказанных услуг, в котором отражалась информация об оказанных услугах и фактически затраченных единицах услуги (человека/часах) в отчетном периоде.

 Факт оказания услуг был зафиксирован  двусторонними актами: акт №1 от 01.09.2011, акт №2 от 01.10.2011, акт №3 от 01.11.2011, акт №4 от 30.11.2011, акт №5 от 30.12.2011, акт №6  от  01.02.2012, акт №7 от 01.03.2012, акт №8 от 31.03.2012, акт №9 от 30.04.2012.

В пункте 2 каждого акта указано, что характер и качество оказанных Исполнителем услуг соответствуют условиям  договора №08/06/1 от 06.08.2011  и приняты Заказчиком без замечаний.

Поскольку оказанные  по договору №08/06/1 от 06.08.2011 услуги своевременно не оплачивались,  у ООО «Кредо-Консалт» образовалась задолженность за период с августа 2011 по май 2012 в размере 2 761 500 руб.и это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Кредо-Консалт» в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статей 59 и 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий подтвердил факт оказания услуг и не возражал против удовлетворения заявления.

Иные, участвующие в деле лица, своих возражений суду также не представили.

             Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, выслушав мнения представителей кредитора и ФНС России, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Кредо-Консалт» по праву и по размеру и удовлетворил его.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Из общих положений об обязательствах, изложенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Данная норма  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Вместе с тем следует учитывать, что положения названного пункта Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что  оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 названной выше  статьи  и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной