Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-23943/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

оказанных услуг.

Доказательств вручения или  направления актов №№ 569, 686, 797, 913, 926 от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 06.09.2010 в период действия договора представлено не было. Поскольку указанные  акты направлены в адрес ответчика только  06.09.2010 и получены 01.10.2010 (после расторжения договора в одностороннем порядке с 06.09.2010), то оснований для начисления договорной неустойки  за период с 03.05.2010 по 06.09.2010 отсутствуют.

Правовых оснований для взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда в части основного иска  подлежит изменению. Основной иск следует удовлетворить частично и  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность»  312 640 руб.  задолженности по договору от 03.05.2010 № 10/02-Д за период с 03.05.2010 по 06.09.2010. В остальной части первоначальный иск следует оставить без удовлетворения.

ООО «Камелия» обратилось со встречным иском к ООО «ОП «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность» о взыскании с 557884 рублей в возмещение ущерба, причиненного ООО «Камелия» в результате разбойного проникновения в охраняемое истцом помещение.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец по встречному иску  сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение разбойного нападения третьими лицами и завладение ими денежными средствами и имуществом ООО "Перспектива ".

Проверяя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами, хищением товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны отвечает исполнитель.

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения хищения на охраняемом объекте был определен сторонами в качестве условия, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей в рамках спорной сделки.

Факт совершения 29.07.2010 открытого хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.07.2010.

При этом указанные преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной.

Факт совершения преступных действий в момент охраны объекта ответчиком не отрицается. Размер причиненного ущерба также подтвержден  документально.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора охраны, влекущем предусмотренную законом ответственность в виде взыскания реального ущерба.

Сам по себе факт хищения имущества в результате разбойного нападения на охраняемое помещение не является основанием для освобождения от ответственности, либо доказательством отсутствия вины Предприятия.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 410 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было в полной мере исполнено принятое на себя обязательство по охране, вследствие чего ответчику был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден представленными в копиях оправдательными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в силу статей 15 и 393 ГК РФ обязан этот ущерб возместить ответчику.

По встречному иску следует  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» 557884 рубля - возмещение убытков. Произвести зачет встречных требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  245 244 руб. -  возмещение убытков.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    По основному иску в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 045 руб.45 коп. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца по основанному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. Всего по встречному иску    подлежат взысканию 17 211 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам, в том числе в связи с произведенным апелляционным судом зачета госпошлины в размере 1 000 руб. В связи с зачетом встречных требований подлежат взысканию расходы по госпошлине  с ООО «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность» в пользу ООО «Камелия»  в размере  7 165 руб.75 коп. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-23943/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Основной иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность»  312 640 руб.  задолженности по договору от 03.05.2010 № 10/02-Д за период с 03.05.2010 по 06.09.2010, расходы по уплате госпошлины в размере 9 045 руб.45 коп.  

 В остальной части первоначального иска в иске отказать.

 По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» 557 884 рубля - возмещение убытков, 17 211 рублей 20 копеек – расходы по госпошлине по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам, 33 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  245 244 руб.-  возмещение убытков, 7 165 руб. 75 коп. – расходы по уплате госпошлины по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам, 33000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «НАРВСКАЯ ЗАСТАВА Безопасность» справку на возврат из федерального бюджета 95 коп. излишне уплаченной им госпошлины.   

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова