Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-14039/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы указанными выше судебными актами, и вытекающее из неисполнения должником договорных обязательств и судебного акта, подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения и включению в реестр, как поданное с соблюдением срока на его предъявление. Суд апелляционной инстанции не может в полной мере разделить позицию и выводы суда первой инстанции о том, что надлежит рассматривать кредитора Стародынова Е.С. лицом, пропустившим сроки предъявления указанных требований. Суд исходит из того, что, несмотря на первичную инициацию процедуры банкротства в отношении ООО ПСФ «Китеж Строй» в 2011 году, вопрос о возбуждении процедуры банкротства должника, как застройщика, был разрешен только в июле 2012 года. В свою очередь, Стародынов Е.С. ранее (с 2006 года) являлся участником строительства, вносил денежные средства должнику при заключении соответствующего договора в 2006 году, который, хотя и был расторгнут в судебном порядке в марте 2010 года, однако не был исполнен должником как в части возврата уплаченных кредитором денежных средств, так и в части исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, установивших факты длительного неисполнения обязательств должником-застройщиком, что повлекло применение к должнику санкций в форме взыскания неустойки, процентов, а также применение механизма индексации, установленного статьей 208 ГПК РФ. С соответствующими требованиями в деле о банкротстве ООО ПСФ «Китеж Строй» Стародынов Е.С. обращался в арбитражный суд в течение 2011 - 2012 г.г., однако  по причинам процессуального характера указанные требования вплоть до сентября 2012 года не были рассмотрены судом по существу. Кроме того, как полагает апелляционный суд, взысканная судом общей юрисдикции определением от 17.01.2011 сумма индексации в размере 49 887 руб. 61 коп. на основании статьи 208 ГПК РФ не относится к санкциям гражданско-правового характера (неустойкам, штрафам, пени, процентам), а начисляется в качестве инфляционной составляющей в силу прямого указания процессуального закона ввиду неисполнения решения суда, что предопределяет учет указанной суммы совместно с основной задолженностью должника перед кредитором. Таким образом, по мнению апелляционного суда, сумма индексации может рассматриваться в качестве требования, следующего судьбе основного долга и, в случае его установления и признания судом обоснованным в качестве требования кредитора в деле о банкротстве, данную сумму также следует включить в реестр требований кредиторов должника в третьею очередь удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (нарушение норм материального права) и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении требований кредитора, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, в размере 49 887, 61 руб. – индексации, 1 053 680 руб. – неустойки, 154 490, 65  руб. – процентов, и учету неустойки и процентов отдельно в реестре требований кредиторов по правилам, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом также рассматривается требование Стародынова Е.С. о взыскании с должника денежных средств (реального ущерба), а, равно как и требование об оценке и передаче квартиры в счет погашения долга, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежало рассмотрению по существу, ввиду отсутствия в законе о банкротстве  норм, в соответствии с которыми имеется возможность взыскания (рассмотрения) в рамках дела о банкротстве требований о взыскании денежных средств в пользу кредиторов.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, заявлено правомерно кредитором, следовательно, подлежало рассмотрению по существу. Механизм оценки реального ущерба также предусмотрен Законом о банкротстве (статья 201.5 данного Закона), что предопределяло необходимость рассмотрения данного требования по существу, при отсутствии достаточных правовых оснований для прекращения производства по требованию кредитора. В свою очередь, требование о передаче квартиры (жилого помещения) в деле о банкротстве должника - застройщика  также само по себе могло быть заявлено и в случае его предъявления и последующего принятия судом к рассмотрению оснований для прекращения производства по требованию кредитора в указанной части не имелось. Вопрос о возможности их удовлетворения и обоснованности предъявления кредитором, с учетом стадийности процедур банкротства, является прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу, тогда как суд первой инстанции указанные требования по существу не рассмотрел. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о рассмотрении требования кредитора Стародынова Е.С. в отношении возмещения реального ущерба, передачи квартиры в счет оплаты долга подлежит направлению в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его требования и проведении судебного заседания, не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает, что лицо, желающее лично участвовать в судебном заседании, несет на себе бремя ответственности в части необходимости представления суду документов, из которых суд мог бы установить полномочия данного лица. Отсутствие данных документов не позволяет суду рассмотреть вопрос о их легитимности, а также разрешить процессуально вопрос о возможности допуска указанного лица  к участию в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют письменные заявления и ходатайства кредитора, адресованные суду первой инстанции, с просьбой об отложении проведения судебного заседания, что также указывает на невозможность установления обстоятельств, связанных с процессуальными действиями суда первой инстанции в отношении лица, не принявшего участия в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-14039/2011 /з530 в обжалуемой части (пункты 2 и 3 резолютивной части определения) отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-строительная фирма «Китеж Строй» требования Стародынова Е.С. в размере 49 887, 61 руб. – индексации, 1 053 680 руб. – неустойки, 154 490, 65  руб. – процентов, с учетом требований по неустойке и процентам отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требования Стародынова Е.С. о возмещении убытков и передаче квартиры направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева