Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-24237/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и соответствующие акты  не относятся к периоду незаконного бездействия таможни, не имеется. Дело об административном правонарушении прекращено  постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга за отсутствием  в действиях  общества состава административного правонарушения.  При этом на счет федерального бюджета отнесены издержки по делу об АП только связанные с хранением товара,  в отношении расходов по перевалке  груза  из контейнеров суд общей юрисдикции  решения не принимал.

Иск в части взыскания расходов за хранение контейнеров на СВХ ОАО «Заслон» в период с 14.10.2011 по 18.11.2011 (с учетом отказа от иска в части  хранения 13.10.2011) апелляционный суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14.10.2011, в постановлении на счет федерального бюджета отнесены   издержки, связанные с хранением товара с 19.03.2011.

Таким образом, не подлежат взысканию  расходы, связанные с хранением на СВХ ОАО «Заслон» изъятого по делу об АП товара в период с 19.03.2011 и по 13.10.2011.  Однако стоимость  хранения товара за указанный период общество  в сумму иска не включило, возражения ФТС по данному эпизоду отклоняются.

Отказ суда первой инстанции  в иске в части взыскания 15 000 рублей убытков в виде расходов  по оплате труда адвоката в рамках административного дела,  признается апелляционной коллегией неправомерным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката Панченко И.В., участвовавшего в качестве защитника в административном производстве, в сумме 15 000 руб.

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения таможней административного дела N 10216000-302/2011 в отношении общества.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

С учетом приведенных норм расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, общество просит взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В апелляционной жалобе общество просит  взыскать   судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в суде 2 инстанции также в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор (о представительстве в арбитражном судопроизводстве) от 15.03.2012 N 31/5-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В., и платежные поручения от 20.03.2012 N 67 и от 28.09.2012 № 94 об оплате оказанных ему услуг в общей сумме  40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований рассматривать  заявленные судебные  расходы (по 20 000 рублей в каждой инстанции) несоразмерными, не соответствующими сложности дела,  количеству  судебных заседаний,  у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу А56-24237/2012 отменить.

Принять отказ ООО «Автомир» от иска в части взыскания  убытков в сумме 14 200 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФТС за счет средств казны Российской Федерации  в пользу ООО «Автомир» 1 005 453 руб. 70 коп. убытков, а также  судебные издержки в виде  расходов по оплате услуг представителя  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 40 000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 054 руб. 53 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 25 054 руб.53 коп.

Возвратить ООО «Автомир»  из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 301 руб.47 коп.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова