Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-3924/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиума ВАС РФ указал, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о злоупотреблении Обществом правом на предъявлении требований о взыскании судебных расходов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Обществом  с ООО «Карелаудит» заключен  договор № 38  от 16 мая 2011 года, в рамках которого Общество (Клиент) поручило Исполнителю, а последний принял на себя   обязательство представлять  интересы Клиента  в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной  инстанциях по заявлению о  признании недействительным  решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 30 марта 2011 года  №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.        В рамках указанного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся  у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о  судебной перспективе  дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных  решений;  при содействии Клиента провести  работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по  всем возникающим  вопросам в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки в судебных органах; обеспечить участие  квалифицированных специалистов  в качестве представителей  Клиента в  судебных заседаниях.

В материалах дела имеется две редакции  договора № 38 от 16.05.2011, отличие которых составляет стоимость услуг исполнителя:

Договор № 1 (л.д. 44, 45 т. 4) согласно условий которого  стоимость услуг  за участие  в суде первой  инстанции определяется в размере 50 000 рублей. Стоимость участия в каждом  заседании апелляционной и кассационной  инстанций, включая подготовку документов  к заседаниям, составляет по 30 000 рублей за каждое. В случае вступления в  законную силу положительного решения суда  Клиент уплачивает Исполнителю  вознаграждение, размер  которого определяется дополнительным соглашением сторон.

Договор № 2 (л.д. 74 т. 8, представленный  с заявлением о возмещении судебных расходов) согласно условий которого  стоимость услуг за подготовку документов и участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  составляет 60 000 рублей. Стоимость услуг по договору за подготовку документов и участие  в каждом  заседании суда  апелляционной и кассационной инстанций определяется в размере 90 000 рублей.

В остальном условия договором  совпадают.

Директор ООО фирма «КАрелаудит» Виноградова Г.Д. представляла интересы  Общества в судебных заседаниях  суда первой инстанции: 13.07.2011, 03.08.2011, в апелляционном суде – 17.11.2011, в суде кассационной инстанции – 13.03.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены доверенностями, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В качестве доказательства  оплаты услуг представителя  Обществом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 390 000 рублей (л.д. 76 -81 т. 8):

№ 653 от 01.06.2011 на сумму 29 000 рублей

№ 527 от 01.06.2011 на сумму 29 000 рублей

№ 1335 от 25.10.2011 на сумму 22 000 рублей

№ 1400 от 10.11.2011 на сумму 30 000 рублей

№ 1613 от 24.02.2012 на сумму 30 000 рублей

№ 755 от 11.04.2012 на сумму 250 000 рублей.

Анализ условий представленных в материалы дела договоров № 38 в совокупности с платежными поручениями и датами судебных заседаний, позволяет сделать вывод о том, что сторонами фактически исполнялся  договор № 38 в редакции, представленной  на л.д. 44-45 т. 4.

Так, согласно условий данного договора оплата услуг  составляет:

За рассмотрение дела  в суде первой инстанции – 50 000 рублей

За рассмотрение дела  в судах апелляционной и кассационной инстанциях – 30 000 рублей за каждое заседание.

В суде первой инстанции состоялось 2 заседания, в которых участвовал представитель Виноградова Г.Д. (13.07.2011 и 03.08.2011).

Обществом произведена оплата услуг представителя за рассмотрение дела в  суде первой инстанции платежными поручениями  №   527 от 01.06.2011 на сумму 29 000 рублей, № 1335 от 25.10.2011 на сумму 22 000 рублей, всего на сумму 51 000 рубль.

В апелляционном суде  Виноградова Г.Д. участвовала в одном судебном заседании 17.11.2011.

Обществом произведена  оплата услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суда платежным поручением № 1400 от 10.11.2011  в сумме 30 000 рублей.

В кассационной инстанции Виноградова Г.Д. участвовала в одном судебном заседании 13.03.2012.

Обществом произведена  оплата услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суда платежным поручением № 1613 от 24.02.2012 в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, сторонами  исполнялся  договор в редакции, представленной на л.д. 44-45 т. 4.

Расходы Общества  в сумме 110 000 рублей соответствуют  условиям договора № 38 от 16.05.2011 и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя  в размере 110 000 рублей соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей соответствуют критерию соразмерности и разумности, а также обеспечивают баланс интересов сторон.

Таким образом, требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы инспекции о том, что разумными признаются расходы на оплату услуг представителя   в размере 28 501 рубль со ссылками  средние расценки (л.д. 45 т. 9) подлежит отклонению, поскольку в представленных прайс-листах стоимость участия в судебных заседаниях указана от 15 000 рублей, а также отсутствует  стоимость участия в судебных заседаниях по налоговым спорам, которые  относятся к категории сложных дел, стоимость за участие в которых увеличивается в два раза.

В остальной части  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя   удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Материалами дела  установлено, что платежным поручением  № 653 от 01.06.2011 Обществом  произведено перечисление денежных средств Исполнителю в сумме 29 000 рублей с назначением платежа: предоплата счета № 140 от 23.05.2011 – 4000 рублей,  по счету № 141 от 23.05.2011 – 25 000 рублей  за услуги по договору № 07 от 14.02.2011 (л.д. 21 т. 4).

Согласно счета №  140 от 23.05.2011 на сумму 4000 рублей, оплата производится в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд (л.д. 20 т. 4).

Денежные средства  в сумме 25 000 рублей по данному платежному поручению оплачены по договору № 07 от 14.02.2011, который не относится к настоящему спору.

Платежное поручение  № 653 от 01.06.2011, счет № 140 от 23.05.2011 являлся предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, в результате которой  с инспекции  в пользу Общества были взысканы расходы на оплату государственной  пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, оплата по платежному поручению № 653 от 01.06.2011 не является оплатой услуг представителя по договору № 38 от 16.05.2011.

Представленные  Обществом при рассмотрении заявления о  возмещении судебных расходов  платежное поручение  № 653 от 01.06.2011, счет № 140 от 23.05.2011  с иным назначением платежа не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы  уже являлись предметом оценки арбитражными судами  различных инстанций.

 Перечисление денежных средств по платежному поручению № 755 от 11.04.2012  в сумме  250 000 рублей апелляционный суд признает выплатой  «гонорара успеха» взыскание которого  в качестве судебных расходов  процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно  п. 3.2. договора № 38 (л.д. 44 т. 4) в случае вступления  в законную силу  положительного решения  суда  Исполнителю выплачивается вознаграждение, размер  которого определяется  дополнительным соглашением.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2012 оставлено без изменения постановление 13ААС от 21.11.2011, вынесенное в пользу Общества.

Обществом в адрес  исполнителя  денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены 11.04.2012, то есть  после вступления в законную силу  положительного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из смысла условий договора № 38 от 16.05.2011 (л.д. 44 т. 4) с принятых судами решений и постановлений и фактического перечисления денежных средств  в размере 250 000 рублей после окончания судебных разбирательств по существу спора усматривается, что выплата Обществом вознаграждения в размере 250 000 рублей в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого судом решения.

Апелляционный суд, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств  в размере 250 000 рублей представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно признано, что договор № 38 от 16.05.2011 в редакции представленной на л.д. 74-75 т. 8 не соответствует условиям, из которых стороны исходили при его заключении, а именно  16.05.2011 и составлен исключительно для легализации «гонорара успеха», что исключает применение его условий при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного  заявление Общества о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению  в сумме 147 497,40 рублей, в том числе  расходы на оплату проезда, проживания, суточных в сумме 37 497,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Руководствуясь ст. 272