Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-3924/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Зеленов А.Л. по доверенности от 25.01.2013 № 103, Потахин А.Ю. - директор

от ответчика (должника): Ильин А.А. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25119/2012)  ООО "Костомукшская строительная компания" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2012 по делу № А26-3924/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Костомукшская строительная компания"

к МИФНС №1 по Республике Карелия о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, д. 90, ОГРН 1021000880075, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.05.2010 № 07-08/04889) в части доначисления заявителю 4 928 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 860 657 руб. 14 коп. налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления НДС за I квартал 2008 года в сумме 792 336 руб., за II квартал 2008 года в сумме 345 012 руб. 50 коп., за III квартал 2008 года в сумме 127 904 руб. 95 коп. и за IV квартал 2008 года в сумме 298 403 руб. 39 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карелаудит» (ИНН 1001097445) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением  апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «КСК» и признал недействительным оспариваемое решение МИФНС № 1 в части доначисления 3 365 187 руб. 26 коп. НДС и 18 695 482 руб. 79 коп. налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в связи с исключением из состава расходов лизинговых платежей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012  кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.             Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  428 497,40 руб.,  в том числе: 390 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг  ООО фирма «Карелаудит», 38497,40 руб. -  расходы, связанные с участием в судебных заседаниях работников Общества - директора и заместителя директора, и  включающие в себя  оплату стоимости проезда,  проживания в гостиницах и суточные.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить  удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании  представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, состоящих из переписки и дополнительного соглашения к договору № 38 от 16.05.2011 о его расторжении и заключении нового договора № 38 от 16.05.2011.

Апелляционный суд, заслушав  мнение представителя инспекции,  учитывая то обстоятельство, что  Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на злоупотребление Обществом процессуальными правами, выразившееся в умышленном завышении  расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Как следует из материалов дела заявленные Обществом к взысканию судебные расходы в размере 58 428 497,40 рублей складываются из расходов по проезду, проживанию, суточных в сумме 38 497,40 рублей и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 рублей.

Из материалов дела следует, что  работники Общества (директор, заместитель директора) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2011, 03.08.2011), апелляционного суда (03.11.2011, 17.11.2011), суда кассационной инстанции (13.03.2012).

Поскольку местом нахождения Общества является г. Костомукша, а судебные разбирательства  осуществлялись в г. Петрозаводске, г. Санкт-Петербурге,  стороной по делу произведены расходы на выплату  суточных в сумме 10 000 рублей, стоимости проезда по маршруту г. Костомукша – г. Санкт-Петербург  в сумме 1991,40 рублей, стоимости проживания в гостиницах в сумме 26 506 рублей.

Расходы Общества на проезд его представителей в город Санкт-Петербург на сумму 1991,40 рублей подтверждаются железнодорожным билетом и авансовым отчетом. Указанные расходы налоговым органом не оспаривались.

В связи с командировками Сариной Т.М., Потахина А.Ю. в город Петрозаводск  и город Санкт-Петербургу им выплачены суточные в размере 10 000 руб.

Расходы Общества на проживание его представителей в городе Санкт-Петербурге на сумму 26  506 рублей подтверждаются счетами отелей, кассовми чеками, авансовыми отчетами.

Из материалов дела следует, что Сарина Т.М. и Потахин А.Ю., представляющие интересы Общества  в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят в трудовых отношениях.

Факт направления Сариной Т.М., Потахина А.Ю. в командировки для участия в судебных заседаниях подтвержден приказами, командировочными удостоверениями.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Материалами дела подтверждено участие представителей истца (работников Общества) в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В обоснование требования о взыскании расходов на суточное содержание представителей за дни нахождения в командировке, на оплату их проезда и проживания  для участия в рассмотрении дела в материалы дела представлены первичные документы (железнодорожный билет, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, счета, кассовые чеки).

Учитывая изложенное, факт несения истцом расходов на выплату командировочных расходов  по утвержденной норме 500 рублей в сутки, по оплате проезда и проживания подтвержден материалами дела.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 38 497,40 рублей.

Апелляционный суд, оценив размер понесенных судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере – 38 497,40 рублей.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом правом в отношении расходов на оплату проезда, проживания и выплату суточных, апелляционный суд признает ошибочными.

Обществом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры с различной редакцией, но от одной даты и за одним номером, а также счета и платежные поручения с различным содержанием, сделал вывод о недобросовестном поведении участника процесса, намеренно представившего суда доказательства, которые не соответствуют действительному намерению сторон и действительному содержанию.

Указанные обстоятельства  по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, что  лишает его права на возмещение судебных расходов.

Однако  судом первой инстанции не учтено следующее.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов