Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-7076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на лечении в гинекологическом отделении № 2 МУЗ "Родильный дом им. К.А. Гуткина" с 14 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года, листок нетрудоспособности при этом не выдавался. Однако из расчетной ведомости общества за апрель 2011 года следует, что Ратникова З.А. в апреле отработала 21 рабочий день, и заработная плата начислена за полностью отработанный месяц.

Кроме того, Ратникова З.А., как следует из личной медицинской книжки, не прошла аттестацию, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 29.06.200 № 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" на должность парикмахера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что обществом искусственно созданы условия, направленные на получение пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности и единовременного пособия при рождении ребенка, за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов, выразившиеся в оформлении трудовых отношений с работниками перед наступлением страховых случаев, установлении им заработной платы, существенно превышающей заработную плату иных работников общества.

Довод Общества, что для выплаты пособий использовались кредитные денежные средства, взятые руководителем заявителя специально для этих целей, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен договор кредита от 12 мая 2011 года №625/0006-0039098 в размере 300 000 рублей, однако кредит получен на имя Стайкуца Ю.В. (директор общества), как на физическое лицо. Данные денежные средства по бухгалтерскому учету Общества не оприходованы, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, что кредит получен Стайкуца Ю.В. на собственные нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом создана искусственная ситуация (оформление трудового договора непосредственно перед наступлением страхового случая) для получения средств Фонда социального страхования РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 по делу №А26-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Солнце» (ОГРН 1061001012050) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 22 от 22.11.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов