Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-5272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-5272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25130/2012) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.11.2012 по делу № А26-5272/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО «Городская управляющая компания», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001220

к ООО «Питкярантские коммунальные сети», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Зеленая, д. 21, ОГРН 1041001750415

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001220, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети», 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Зеленая, д. 21, ОГРН 1041001750415, (далее – ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и отвод сточных вод от 01.01.2012 № 4УК.

Решением суда от 02.11.2012 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на изменение существенных обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении с ответчиком договора от 01.01.2012 № 4УК.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 4УК на отпуск воды и отвод сточных вод (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательство по отпуску воды и приему сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за отпущенную воду и услуги канализации исполнитель платит ресурсоснабжающей организации по тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов. В случае изменения затрат ресурсоснабжающая организация имеет право изменить тариф в соответствии с действующим законодательством, предварительно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере.

Основания для прекращения или ограничения водоснабжения перечислены в пункте 6 договора, в частности, в пункте 6.4. в качестве такого основания указана неполная оплата коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что по результатам первого квартала 2012 года собираемость платежей за коммунальные ресурсы с населения составила от 50 до 60%, письмом от 26.04.2012 №8/54 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий исключение из текста договора пункта 6.4. и дополнение пункта 3 подпунктом 3.1. следующего содержания:

«3.1 Исполнитель обязуется ежемесячно оплачивать РСО услуги по тарифам в размере собираемых платежей. Остаток средств потребителей услуг перед Исполнителем, Исполнитель в течение трех месяцев взыскивает в судебном прядке с потребителей в пользу ресурсоснабжающей организации. Обязательство Исполнителя по оплате услуг РСО считается фактически выполненным, если сумма фактически собранных с потребителей и перечисленных ресурсоснабжающей организации средств и размер взысканной задолженности потребителей в пользу РСО равна размеру выставленного счета.».

Письмом от 27.04.2012 №2/483, сославшись на то, что управляющая организация в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), приобретает коммунальный ресурс для нужд населения у ресурсоснабжающей организации и обязана его оплатить, ответчик отклонил предложение истца, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Придя к выводу, что низкую собираемость с населения платежей за коммунальные услуги нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, позволяющих внести изменения в заключенный между сторонами договор на отпуск воды и отвод сточных вод от 01.01.2012 № 4УК, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение договора по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на стороне требующей изменения договора, то есть в рассматриваемом случае на истце.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая наличие существенно изменившихся обстоятельств, истец ссылается на выявленную им низкую собираемость платежей с населения, о чем ему не было известно в момент заключения договора, а также на анализ пункта 15 Правил № 307, из которого, по мнению истца, следует, что управляющая организация не отвечает за поставленный коммунальный ресурс своими собственными средствами, а обязана передать ресурсоснабжающей организации, собранные на эти цели денежные средства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, собираемость платежей за коммунальные услуги напрямую зависит от деятельности управляющей компании, ведущей претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с граждан-потребителей. При этом о содержании и составе такой деятельности, особенностях работы с населением, о необходимости в определенных случаях принимать меры по взысканию с населения задолженности за отпуск воды и отвод сточных вод в исковом порядке, а также о требованиях действующего законодательства, истец, в силу специфики своего статуса в качестве профессиональной управляющей компании, не мог не знать в момент заключения договора.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Вопреки доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, указанной правовой нормой установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а не пределы ответственности управляющей организации за нарушение принятых на себя обязательств по внесению соответствующих платежей.

Ошибочное толкование (расширительное) истцом положений пункта 15 Правил № 307, действовавшего на момент заключения договора и именно в соответствии с которым в пункте 3 спорного договора отражены тарифы, утвержденные для населения, также не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.

Более того, исполнение договора без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для истца ущерба и не лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, в связи с которыми необходимо внести изменения в заключенный сторонами договор, следует признать обоснованным.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в соответствии с пунктами 3, 49 Правил № 307 и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

С 01.09.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено определение в договоре ресурсоснабжения следующего порядка оплаты коммунального ресурса – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

При этом в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 29 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в