Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-38620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

баланс (п. 1.6) и осуществляет свою деятельность от имени организации-учредителя согласно п. 1.10 положения, что соответствует положениям ст. 55 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что договоры залога от 01.09.2010 заключены между  залогодателем и иностранной компанией.

23.09.2010 филиал иностранной компании зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Филиал «Супертел Сверье АБ» не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой  обособленным подразделением юридического лица - АООО «Супертел Сверье АБ»  на территории Санкт-Петербурга, осуществляющим функции иностранного лица вне место его расположения.

Поскольку  в силу Положения о филиале, обособленное подразделение осуществляет все функции юридического лица вне места нахождения  компании Supertel Sverige АВ, осуществление реализации залогодателем заложенного имущества филиалу иностранной компании является правомерным и не противоречит требования налогового законодательства.

Материалами дела также подтверждено, что передача заложенного имущества филиалу обусловлена дальнейшей реализацией именно филиалом  товаров. Счета-фактуры залогодателем выставлены в адрес филиала. Бухгалтерский и налоговый учет операций произведен филиалом.

Глава 21 Кодекса предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость доходов иностранных организаций при осуществлении ими на территории Российской Федерации операций, признаваемых объектами обложения названным налогом.

В отношении указанных лиц обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается либо на налоговых агентов (если иностранная организация не состоит на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации) в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, либо на иностранную организацию, если ее деятельность осуществляется в Российской Федерации через созданное ею представительство (статья 11, пункт 1 статьи 143 Кодекса).

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае иностранная компания, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через филиал) вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если приобретаемым товарам (работам, услугам) корреспондируют операции, подлежащие обложению названным налогом.

Соответственно филиал с учетом положений указанной нормы признается самостоятельным участником налоговых правоотношений (ст. 9 Кодекса) и является плательщиком НДС (ст. 145 Кодекса), а также обладает правом на  предъявление налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что филиал не является субъектов финансово-хозяйственных отношений между  Supertel Sverige АВи ООО «ИМАКЛИК»  по реализации заложенного имущества  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет ссылку инспекции на наличие взаимозависимости между Supertel Sverige АВи ООО «ИМАКЛИК».

Налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанциях не обосновал, каким образом взаимозависимость Общества и ООО «ИМАКЛИК», о наличии которой она заявляет, повлияла на результаты заключенных между ними сделок (в рассматриваемом деле стоимость заложенного имущества). В деле отсутствуют сведения об использовании Инспекцией предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что передача  имущества по договорам залога не имела  цели дальнейшей перепродажи, поскольку  установлено в помещениях, принадлежащих иностранной компании и переданных в аренду ООО «ИМАКЛИК»,  и используется последним  в текущей деятельности.

Материалами делу установлено, что  Иностранная компания АООО «Супертел Сверье АБ» на основании договора от 05.07.2010 №88/2010 приобрела у ООО «ИМАКЛИК» недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Б.  В дальнейшем между иностранной компанией АООО «Супертел Сверье АБ» и ООО «ИМАКЛИК» был заключен договор от 28.08.2010 №96/2010 аренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит.Б.

Товары и имущество переданные по договору залога находились  в складском  и офисном помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит.Б.

Поскольку филиал иностранной компании находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит.Б, при передаче предмета залога  транспортировка имущества и товаров не осуществлялась.

То обстоятельство, что на момент осмотра помещений, имущество и товары  также находились в офисном и складских помещениях не свидетельствует о том, что  в дальнейшем  товары не будут реализованы.

В связи с тем, что инспекцией не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что залоговое имущество не предназначено для дальнейшей реализации, указанный довод налогового органа признается документально не подтвержденным.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что  ООО «ИМАКЛИК» не выполняло работ по  улучшению арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку   требования Общества  по указанному эпизоду судом первой  инстанции оставлены без удовлетворения, и в апелляционном порядке не обжалованы. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-38620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева