Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-52857/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-52857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Назаровой Е.А. по доверенности от 10.10.2012, представителя Чернышева К.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: представителя Вишневской М.В. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23818/2012)  ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу А56-52857/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации прав на объекты недвижимости

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.32, ИНН 7813111408, далее - ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт»),  обратилось с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прав на следующие объекты недвижимости по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая:

Условный номер 47-47-13/036/2012-018, Блок А коттедж БА/34, кв.63

Условный номер 47-47-13/012/2012-268, Блок А коттедж БА/34. кв.64

Условный номер 47-47-13/012/2012-269, Блок А коттедж БА/35, кв.65

Условный номер 47-47-13/036/2012-290, кв.3, Блок 1 коттедж Б 1/2

Условный номер 47-47-13/042/2012-065, кв.61, Блок А коттедж БА/33

Условный номер 47-47-13/042/2012-076, кв.58, Блок 5 коттедж Б5/31

Условный номер 47-47-13/042/2012-077, кв.60, Блок А коттедж БА/32

Условный номер 47-47-13/042/2012-084, кв.25, Блок 2 коттедж Б 2/14

Условный номер 47-47-13/042/2012-088, кв.41, Блок 3 коттедж БЗ/23

Условный номер 47-47-13/036/2012-288, кв.53, Блок 5 коттедж Б5/31

Условный номер 47-47-13/036/2012-293, кв.34, Блок 2 коттедж Б2/18

Условный номер 47-47-13/042/2012-064, кв.36, Блок 2 коттедж Б 2/19

Условный номер 47-47-13/042/2012-067, кв.55, Блок 5 коттедж Б5/31

Условный номер 47-47-13/042/2012-069, кв.28, Блок 2 коттедж Б2/15

Условный номер 47-47-13/042/2012-070, кв.62, Блок А коттедж Б А/33

Условный номер 47-47-13/042/2012-071, кв.19, Блок 1 коттедж Б 1/10

Условный номер 47-47-13/042/2012-073. кв.24, Блок 2 коттедж Б2/14

Условный номер 47-47-13/042/2012-074, кв.17, Блок 1 коттедж Б 1/9

Условный номер 47-47-13/042/2012-078, кв.52, Блок 5 коттедж Б5/31

Условный номер 47-47-13/042/2012-079, кв.50, Блок 5 коттедж Б5/31

Условный номер 47-47-13/042/2012-080, кв.31, Блок 2 коттедж Б 2/17

Условный номер 47-47-13/042/2012-081, кв.33, Блок 2 коттедж Б 2/18

Условный номер 47-47-13/042/2012-082, кв.29, Блок 2 коттедж Б 2/16

Условный номер 47-47-13/042/2012-090, кв.13, Блок 1 коттедж Б 1/7

Условный номер 47-47-13/042/2012-092, кв.35, Блок 2 коттедж Б 2/19

Условный номер 47-47-13/042/2012-066, кв.56, Блок 5 коттедж Б5/31

Условный номер 47-47-13/042/2012-068, кв.42, Блок 3 коттедж БЗ/24

Условный номер 47-47-13/042/2012-072, кв.54, Блок 5 коттедж Б5/31

Условный номер 47-47-13/042/2012-075, кв.66, Блок А коттедж БА/35

Условный номер 47-47-13/036/2012-289, кв.4, Блок 1 коттедж Б1/3

Условный номер 47-47-13/036/2012-291, кв.2, Блок 1 коттедж Б 1/2

Условный номер 47-47-13/036/2012-292, кв.32, Блок 2 коттедж Б2/17

Условный номер 47-47-13/036/2012-294, кв.30, Блок 2 коттедж Б2/16

Условный номер 47-47-13/042/2012-083, кв.27, Блок 2 коттедж Б 2/15

Условный номер 47-47-13/042/2012-085, кв.5, Блок 1 коттедж Б 1/3

Условный номер 47-47-13/042/2012-086, кв.9, Блок 1 коттедж Б 1/5

Условный номер 47-47-13/042/2012-087 , кв.15, Блок 1 коттедж Б 1/8

Условный номер 47-47-13/042/2012-089 , кв.11, Блок 1 коттедж Б 1/6

Условный номер 47-47-13/042/2012-091 , кв.23, Блок 2 коттедж Б2/13

Условный номер 47-47-13/042/2012-124 , кв.26, Блок 2 коттедж Б 2/1 5

Условный номер 47-47-13/036/2012-285 , кв.6, Блок 1 коттедж Б1/3

Условный номер 47-47-13/036/2012-283 , кв.40, Блок 3 коттедж БЗ/22

Условный номер 47-47-13/036/2012-284 , кв.8, Блок 1 коттедж Б1/5

Условный номер 47-47-13/036/2012-286 , кв.14, Блок 1 коттедж Б 1/8

Условный номер 47-47-13/036/2012-280 , кв.7, Блок 1 коттедж Б 1/4

Условный номер 47-47-13/036/2012-287,  кв.18, Блок 1 коттедж Б 1/10

Условный номер 47-47-13/036/2012-282, кв.45, Блок 4 коттедж Б4/27

Условный номер 47-47-13/036/2012-281,  кв.43, Блок 3 коттедж БЗ/25

Условный номер 47-47-13/031 /2012-119,  кв.47, Блок 4 коттедж Б4/29

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным.

Судом не дана оценка действиям Управления Росреестра при осуществлении государственной регистрации прав на Объекты.

Определением от 03.12.2012 апелляционная жалобы была принята к производству и назначена судом к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2012.

Определением от 07.12.2012  по  заявлению ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» апелляционным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

Определениями от 17.12.2012 и 21.01.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционном суде Заявителем был заявлен отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая: Условный номер 47-47-13/031 /2012-119, кв.47, Блок 4 коттедж Б4/29. Поскольку данный отказ не противоречит нормам арбитражного процессуального кодекса, он принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем, рассмотрение жалобы осуществляется в остальной части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является владельцем двух земельных участков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, ул. Садовая: площадью 1000 кв.м. принадлежащий ему на праве собственности, площадью 15263 кв.м. кадастровый номер 47:07:07-12-013:009, принадлежащий ему на праве аренды.

На указанных участках Заявителем осуществляется строительство малоэтажного жилого комплекса площадью застройки 4316,47 кв.м., строительным объемом 61975,12 кв.м., количество коттеджей 35 шт., которое в настоящее время еще не завершено. 

Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация прав собственности на квартиры в указанном комплексе на основании решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, решений постоянно действующего Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс».

Полагая, что регистрация Управлением Росреестра прав собственности на квартиры согласно перечню, изложенному в заявлении, ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда в данной части, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

В данном случае судом установлено, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Регистрация прав собственности на спорные квартиры Управлением Росреестра не порождает для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями Управления как органа местного самоуправления. При этом действия (бездействие) указанного заинтересованного лица представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением гражданско-правовых обязанностей.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

Спорные правоотношения не носят публичный характер, следовательно, защита нарушенных прав участника этих правоотношений не может осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного главой 24 АПК РФ.

В данном случае, требования ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в порядке искового производства, поскольку спорные правоотношения носят характер материально-правовых. Соответственно, предъявляются в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Порядок оспаривания зарегистрированного права предусмотрен действующим гражданским законодательством и регламентирован совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ,  поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, следствием удовлетворения требования, заявленного в целях защиты нарушенного права либо законных интересов заявителя, должно быть непосредственное восстановление прав, за защитой которых это лицо и обратилось в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный