Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-37788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-37788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Родионов Е.А. – доверенность № 241 от 14.08.2012

от ответчика (должника): предст. Ильницкий А.С. – доверенность № 2903 от 10.10.2012; предст. Гаврилов К.В. – доверенность от 12.05.2012; предст. Федотова О.Н. – доверенность от 23.11.2012

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24774/2012) закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-37788/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Комплексстрой»

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

третьи лица: 1) ООО «Строительная компания «Городское строительство»,

2) ОАО «Альфа-Банк»

о взыскании 324739 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН 1117847077590; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.71, лит. А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ответчик, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании 324739 руб. 28 коп. ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфа-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городское строительство».

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «Комплексстрой» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и обязать ОАО «Альфа-Банк» возвратить на расчетный счет истца ошибочно перечисленные денежные средства в размере 324739 руб. 28 коп. Как указывает податель жалобы, предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал всем требованиям законодательства к исполнительным документам, в том числе содержал все требуемые статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизиты, при визуальной оценке исполнительного листа не было установлено нарушений. Поскольку у ответчика не возникло сомнений в подлинности предъявленного исполнительного листа, то оснований для задержки исполнения не имелось. Также податель жалобы полагает, что для восстановления справедливости и удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств требовалось указать в решении суда, что денежные средства, находящиеся в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», перечисленные по платежному ордеру № 5891 от 14.03.2012 на расчетный счет ООО «Строительная компания «Городское строительство», должны быть возвращены на счет истца в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору банковского счета от 24.03.2011 №345891/р-11 Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществлял обслуживание ООО «Комплексстрой».

14.03.2012 в филиал №7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление ООО «Строительная компания «Городское строительство» и исполнительный лист серии ВС № 013832013, согласно которым со счета ООО «Комплексстрой» надлежало перечислить на счет ООО «Строительная компания «Городское строительство» в ОАО «Альфа-Банк» 784053 руб. 55 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73555/2011 (л.д.52-54,81).

В тот же день (14.03.2012) требование исполнительного листа было исполнено в размере имеющихся на счете истца денежных средств (324739 руб. 28 коп.). По инкассовому поручению № 5891 от 14.03.2012 со счета ООО «Комплексстрой» был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Строительная компания «Городское строительство», открытый в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.55).

Обнаружив списание денежных средства со своего счета и считая исполнительный лист серии ВС № 013832013 от 22.12.2011 поддельным, истец обратился к ответчику с требованием о приостановлении списания денежных средств.

Получив письменное заявление истца от 15.03.2012, а также сведения о том, что дела № А56-73555/2011 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется, а исполнительный лист серии ВС №013832013 от 22.12.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выдавался, ответчик 15.03.2012 направил в ОАО «Альфа-Банк» письмо с просьбой о блокировке денежных средств в размере 324739 руб. 28 коп., переведенных на расчетный счет № 407028109320000000854, принадлежащий ООО «Строительная компания «Городское строительство», по платежному ордеру №5891 от 14.03.2012.

ООО «Комплексстрой», полагая, что ответчик, не проявив должную степень осмотрительности и не убедившись в подлинности исполнительного документа, необоснованно списал денежные средства со счета истца, чем причинил ему убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия предусмотрено возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец должен доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Возникшие из договора банковского счета от 24.03.2011 №345891/р-11 правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Общие требования к исполнительным документами установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется на основании исполнительного листа, форма бланков которого утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 320 АПК РФ содержится перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в исполнительном листе.

Форма бланка исполнительного листа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 579 от 31.07.2008. Образцы бланков исполнительных листов утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2009 № 237.

Суд первой инстанции установил несоответствие предъявленного в банк исполнительного листа серии ВС № 013832013 требованиям статьей 319, 320, 321 АПК РФ и статье 3 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 579 от 31.07.2008 и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2009 № 237 исполнительный лист, используемый в работе арбитражных судов, имеет двухзначную серию АС, в то время как представленный в банк лист имеет серию ВС.

Согласно требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (пункты 3, 4 и 7 части 1) и статье 320 АПК РФ (пункты 3, 6 и 7 части 1) в исполнительном листе должны быть указаны дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении, дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС № 013832013 был выдан 22.12.2011 на основании судебного акта (определения), принятого 23.12.2011 и вступившего в законную силу 22.12.2011 (на странице 1 исполнительного листа в графе «дата принятия судебного акта» указано 23 декабря 2011 года, на странице 5 исполнительного листа в графе «Судебный акт вступил в законную силу» указано 22 декабря 2011 года, в графе «Исполнительный лист выдан» указано также 22 декабря 2011 года).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания предъявленного к исполнению листа, следовало, что исполнительный лист был выдан взыскателю на день раньше, чем вынесен судебный акт, послуживший основанием для его выдачи, а сам судебный акт вступил в силу 22.12.2011, то есть за день до принятия указанного судебного акта (23.12.2011).

В качестве вида судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС № 013832013, указано определение, в то время как изложенная в исполнительном листе резолютивная часть, соответствует решению, исполнительный лист на принудительное исполнение которого выдается после вступления решения в законную силу (по общему правилу через месяц после его принятия). При этом в случае если, судебный акт подлежит немедленному исполнению, на это указывается в соответствующей графе исполнительного листа вместо даты вступления судебного акта в законную силу. Предъявленный в банк исполнительный лист такого указания не содержал.

Кроме того, на странице 5 в графе «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению» указано «немедленно», что противоречит положениям статьи 321 АПК РФ, устанавливающей сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные противоречия и несоответствия предъявленного в банк исполнительного листа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежали выявлению при визуальном осмотре и должны были вызвать у сотрудников банка сомнения в подлинности исполнительного документа.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, информация о делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в открытом доступе в сети «Интернет». Таким образом, ответчик мог беспрепятственно и быстро получить информацию о том, что дела № А56-73555/2011 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется, а исполнительный лист серии ВС № 013832013 от 22.12.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выдавался.

Однако, ответчик, не проявив должной