Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-34170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ от №42/09-6-2 от 02.11.2011, составленный истцом, был получен ответчиком.

Из представленной в  материалы дела переписки следует, что  отказ ответчика от приемки работ по акту №42/09-6-2 от 02.11.2011 был вызван тем, что  возникли провалы тротуарной плитки в зоне производимых истцом работ, а также тем обстоятельством, что ответчик посчитал неустановленным однофазовый счетчик «Меркурий-200». Однако из направленных в ответ на это сообщение писем истца следует, что счетчик смонтирован в установленном проектом месте, а провалы тротуарной плитки вызваны некачественным проведением работ строительной организацией, занимавшейся подготовкой постели для укладки тротуарной плитки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статей 309, 310, 395 ГК РФ   суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании суммы основного долга – 626 776 руб. 01 коп. и суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами – 133 968 руб. 22 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении  предъявленной взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера взыскиваемых процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга  им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции  как не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 При рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции от ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз»  поступило заявление  о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь нормами статьей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг №05/12-17 от 17.05.2012, дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 22.10.2012, №2 от 16.11.2012, платежные поручения  №272 от 13.09.2012 на сумму 60 000 руб., №336 от 07.12.2012 на сумму 25 000 руб.).

Оценив объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях  в судах первой и апелляционной инстанциях участия не принимал,  суд апелляционной инстанции считает разумной и соразмерной затратам представителя  по защите интересов истца сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-34170/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ренессанс Констракшн энд Инвестмент» в пользу  ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз»  40 000 руб.  в возмещение  расходов  по оплате  услуг   представителя.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен