Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-34170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-34170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика:   представителя Заводчинковой  С.И. (доверенность от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24161/2012) ЗАО «Ренессанс Констракшн энд Инвестиент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-34170/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО "СМ ПНН Сиборггаз"

к ЗАО "РенесансКостракшн энд Инвестмент"

о взыскании долга, процентов

установил:

            Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» (далее – ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз», истец, адрес: 630003, г.Новосибирск, ул. Владимировская, 1а, ОГРН 1085407012965, ИНН 5407053037, регистрация при создании - 11.08.2008) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ренессанс Констракшн энд Инвестмент» (далее – ЗАО Ренессанс Констракшн энд Инвестмент», ответчик, 121099, г. Москва, пл. Смоленская, 3, ОГРН 1037730012297, ИНН 7730166788, регистрация при создании - 05.05.2003) о взыскании 912 727 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ  по договору  подряда от 14.05.2010 № 42/09 и 138 416 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.05.2012 по день фактического погашения долга в сумме 912 727 руб. 60 коп. и в сумме 1 109 274 руб. 12 коп. (исходя из буквального содержания пункта 2 просительной части искового заявления и представленного расчета процентов).

Решением суда от 16.10.2012 с ЗАО  «Ренессанс Констракшн энд Инвестмент» в пользу ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» взыскано 626 776 руб. 01 коп. долга, 133 968 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 21.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с 22.05.2012 по день фактического погашения долга (а именно - 626 776 руб.  01 коп. долга по настоящему  делу   и  1 109 274 руб. 12 коп. долга  по  делу   № А56-64753/2011), а также 17 015 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску и 17 371 руб. судебных издержек.  В удовлетворении требований истца в остальной части  отказано.

 На указанное решение ЗАО  «Ренессанс Констракшн энд Инвестмент» подана апелляционная жалоба, в которой   ответчик просит  решение суда от 16.10.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца  626 776 руб. 01 коп.  основного долга, 133 968 руб. 22 коп.  процентов  за  пользование чужими денежными  средствами  за период с 26.11.2010 по 21.05.2012, а также процентов  за пользование чужими денежными  средствами  по ставке 8% годовых  за период с 22.05.2012 по день фактического  погашения  долга  (а именно – 626 776 руб. 01 коп.  долга по настоящему делу   и 1 109 274 руб.  12 коп.  долга  по делу № А56-64753/2011), а также  17 015 руб. 93 коп.  государственной пошлины  по иску  и  17 371 руб.  судебных  издержек отменить; в  остальной части  решение  от 16.10.2012 оставить без  изменения.

Ответчик полагает, что   судом первой инстанции  неполно исследованы обстоятельства, имеющие  значение  для правильного  рассмотрения дела,  нарушены нормы  материального  права.

В  апелляционной жалобе ответчик указывает, что ввиду некачественно  выполненных  истцом   по разработке  грунта  вручную, в результате чего  образовались провалы  тротуарной плитки, и ввиду  отсутствия  доказательств обратного, ЗАО  «Ренессанс Констракшн энд Инвестмент»  отказалось от  приемки этапа  работ на сумму 358 300,61 руб., приостановило  оплату суммы 554 426,99 руб. до фактического  устранения  ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз»  недостатков  в выполненных работах.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в основу решения положены  имеющиеся в материалах дела  письма  ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз»    от 11.11.2011  №246, от 03.02.2012 №8. Однако указанные письма фактически  получены не были, и позицию  истца, изложенную  в  письмах,  ответчик узнал только  при ознакомлении  с материалами настоящего дела.

Кроме того, ответчик  не согласен с выводом суда первой инстанции  относительно взыскания  с ЗАО  «Ренессанс Констракшн энд Инвестмент»  в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8%  годовых  за период с 22.05.2012 по день фактического погашения долга, поскольку сумма ко взысканию  процентов  согласно  решению суда  за период с 22.05.2012  по день фактического  погашения  долга не определена, а истец в своем исковом заявлении  данный расчет не  представил.

Ответчик полагает, что решение суда перовой инстанции о  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8%  годовых  за период с 22.05.2012 по день фактического погашения долга  в случае его вступления в законную силу  фактически  не исполнимо.  Относительно  заявленных требований  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами   судом первой инстанции не принято во внимание  ходатайство  ответчика о применении  положений, предусмотренных статьей  333 ГК РФ, и как следствие, о снижении  размера  неустойки.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части  вынесено обоснованно с соблюдением  норм материального и процессуального права на основании объективного, всестороннего  и полного исследования  доказательств по делу.

 В судебном заседании   представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» (далее – подрядчик) и  ЗАО Ренессанс Констракшн энд Инвестмент» (заказчик) заключен договор подряда №42/09, по условиям которого истец (подрядчик)  обязался из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу наружного и внутриплощадочного газопровода в котельной на объекте заказчика (ответчика) - Торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и бизнес-центром по ул.Военная в г.Новосибирске, расположенного по адресу: РФ, г.Новосибирск, Центральный район, ул.Военная, 5 (строительный адрес), проколов под автомобильной дорогой для прохода газопровода к объекту заказчика, монтажу узла учета газа, монтажу общекотельной автоматики и безопасности по загазованности, выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, выполнение работ по электрохимической защите от коррозии подземного газопровода высокого давления и футляров, а также сдача результата выполненных работ контролирующим органам (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области), стоимость которых заказчик  обязался оплачивать на условиях Договора.

 Согласно условиям договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки начала и завершения работ  определены в параграфе 3 договора. Согласно пункту 3.2  договора  производит работы в соответствии  с графиком  выполнения  работ  - Приложение №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, исходя из утвержденных расценок, и составляет 5 719 031 руб. 68 коп.

 Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 697 029 руб. 96 коп., перечисляемый заказчиком после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пунктам  5.1.2, 5.1.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок КС-2 и КС-3, выставляемых подрядчиком ежемесячно (не позднее 28 числа каждого месяца), с пропорциональным зачетом авансового платежа. Выплата последней (по хронологии) из сумм осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после завершения всех работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, с участием Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области, передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, передачи заказчику счета-фактуры и выставления счета на оплату.

 В соответствии с пункта 5.1.4 договора окончательный расчет по договору (выплата гарантийного удержания) в размере 5% от общей суммы договора производится заказчиком по истечении гарантийного срока, установленного п.8.1 договора в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего из актов и справок форм КС-3 и КС-3, подтверждающего выполнение подрядчиком всех работ по договору.

27.05.2010 заказчиком перечислена предварительная   оплата по договору  в размере  3 697 029 руб. на расчетный счет подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз»  исполнило свои обязательства  на общую сумму  5 719 031,68 коп. в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ, актами взаимных расчетов (на 31.12.2010 и за 9 месяцев 2011).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ  не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

За вычетом суммы авансового платежа – 3 697 029 руб., перечисленного ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.1. договора, а также суммы долга в размере 1 109 275,08 руб., в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда  города и Ленинградской области   №А56-64753/2011, истцом предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 912 727 руб. 60 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.05.2012, в размере  138 416,36 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания  с ответчика суммы  задолженности в размере 626 776 руб. 01 коп. удовлетворил. В удовлетворении иска в  части задолженности  на сумму 285 951 руб. суд первой инстанции отказал,  указав, что обстоятельства, изложенные в пункте 5.1.4 договора, не наступили на момент рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем в данное время у истца отсутствует право требования с ответчика соответствующей суммы (гарантийное удержание). С учетом частичного удовлетворения  требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 968 руб. 22 коп.,  во взыскании оставшейся части процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право