Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-51695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-51695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24952/2012)  ЗАО "Страховая компания Чартис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-51695/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»,

к ЗАО "Страховая компания Чартис" о взыскании

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Страховая компания Чартис»  (ОГРН 1047796329250, место нахождения: 125009, Москва, улица Тверская, дом 16, строение 1; далее - ответчик) о взыскании в  порядке суброгации 106 034 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Истцом не доказан иск по размеру, поскольку размер ущерба определен по реальным затратам без проведения независимой экспертизы, проведение которой установлено положением закона об ОСАГО.

- судом нарушена правила подсудности, поскольку местом регистрации является г.Москва.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть пятая статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано Закрытое акционерное общество  «Страховая компания Чартис» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге.

В рассматриваемом случае Ответчик заявляя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя ущерба ВВВ 0493859263 выдан центральным офисом ЗАО  «Страховая компания Чартис» или филиалом расположенным не в г.Санкт-Петербурге.

Вместе с тем согласно справке о ДТП от 03.09.2009 следует, что страховой полис ВВВ 0493859263 выдан ЗАО «АИГ».

При этом согласно общедоступным данным, опубликованным на сайте Ответчика в сети Интернет,  ЗАО «АИГ» является филиалом ЗАО  «Страховая компания Чартис» в Санкт-Петербурге.

Таким образом, иск, вытекающий из деятельности филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения правил о подсудности Истцом при предъявлении  требование к филиалу Ответчика, в связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и Вяхиревой Н.Ю. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № AI10178385 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Шкода,  государственный регистрационный знак С 210 АЕ 98. Срок действия договора страхования - с 09.06.2009 по 08.06.2010.

В период действия договора страхования, а именно 03.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак Н 668 ОУ 98.

Согласно постановлению-квитанции от 03.09.2009 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда - Соколовой Ю.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Шкода,  государственный регистрационный знак С 210 АЕ 98, получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 618 руб. 86 коп. (л. д. 69).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 034 руб. 28 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона N 40-ФЗ не следует, что не извещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и не проведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: актом о страховом случае, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра на основании которого произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП, находятся в зоне удара.

Таким образом, размер восстановительных расходов определен в соответствии с требованием пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 63 Правил ОСАГО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о не привлечении к осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта эксперта, подлежат отклонению.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, не представил суду каких либо доказательств соответствующих принципам достоверности и допустимости, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Контррасчета процента износа деталей и агрегатов не представил, равно как и не заявлял доводов о том, что расчет процента