Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-37699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-37699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца:  Гусева А.Н. по доверенности от 29.01.2013 № 5.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23357/2012) ОАО «Лужский комбикормовый завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2012 года  по делу № А56-37699/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Велес"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 20, литер А, пом. 13-Н, ОГРН 1117847338355, далее - далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (188255, Ленинградская область, Лужский район, пос. Толмачево, ОГРН 1024701560070, далее – ответчик)  464 422 руб. задолженности, 5 898 руб. 15 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.10.2012 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «Велес» 12 335 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 70 руб. 91 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить. Податель жалобы считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 1 500 руб. 

Также ответчик считает  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. излишне завышенными и просит их уменьшить до 10 000 руб. Кроме того, податель жалобы просит распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Велес» (поставщик) и ОАО «Лужский ККЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 24/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а  покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках данного договора истец по товарным накладным от 23.04.2012 № 71, от 26.04.2012 № 77 и от 26.04.2012 № 78 поставил в адрес ответчика товар, оплаченный последним частично.

Неоплата ответчиком 464 422 руб. задолженности за поставленный товар послужила ООО «Велес» основанием для начисления пени в размере 5 898 руб. 15 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 464 422 руб. ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № 24/2012 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 898 руб. 15 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Тяжелое финансовое положение и иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как указанно выше, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 898 руб. 15 коп неустойки.

Кроме того, ООО «Велес» заявило требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор оказания услуг № 05/06-12 от 25.06.2012, в соответствии с которым исполнитель  - Гусев Александр Николаевич обязуется по заданию заказчика  - ООО «Велес» осуществлять представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области   и иных органах по иску ООО «Велес» к ОАО «Лужский комбикормовый завод» о взыскании задолженности.  Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб.

- платежное поручение от 25.06.2012 № 242.

 - расценки на юридические услуги.

Гусевым А.Н. подготовлен  и подписан иск в Арбитражный суд первой инстанции, расчет неустойки, заявление об ускорении рассмотрения дела,  принято участие в судебных заседаниях  суда первой  инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от  200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

По искам о взыскании денежных