Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А42-5469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса) – нормы статей 393, 397, 398 ГК РФ.

В отношении требования истцом других документов арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что сведения об обременениях земельного участка, проектная документация в соответствии с упомянутыми выше нормативными актами передается от прежней управляющей организации новой управляющей организации только при наличии такой документации. Доказательств обременения земельного участка не представлено. От строительной организации ответчик жилой дом не принимал. Не являясь собственником многоквартирного дома, ответчик не имеет возможности передать истцу «акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику». Исполнительный чертеж контура заземления передается новой управляющей организации лишь при наличии в здании заземления. Доказательств, того, что дом оборудован заземлением, не представлено. Поэтому обоснованно пришел к правильному выводу о том, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению и обоснованно отказал в этой части в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах решение  арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2012  по делу № А42-5469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова