Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-24907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-24907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Окунева М.П. по доверенности от 09.01.2013 № 15-АС;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ГрандЛес" (ОГРН 1097847261918, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Марата ул, 35, литер А, помещение 25-Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-24907/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое по иску ООО "Невское ремонтно-строительное управление"

к ООО "ГрандЛес"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Невское ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГрандЛес» (далее – ответчик) о взыскании уплаченного по договору строительного подряда № 30-08/2011 от 30.08.2011 аванса в сумме 727 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2011 по 26.04.2012 в сумме 21 192 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие расходы ответчика при исполнении обязательств по договору; полагает, что отказ заказчика от договора является основанием для установления фактически выполненного подрядчиком объема работ; 16.11.2011 стороны провели обследование объекта и осуществили его фотофиксацию, при этом проверку работ по качеству и количеству истец проводить отказался, акт выполненных работ истец необоснованно отказался подписывать; заявитель указывает, что работы по договору практически закончены, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость перечисленного аванса, кроме того, ответчик поставил на объект строительные материалы и конструкции. Заявитель полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость фактически выполненных объемов работ меньше суммы перечисленного истцом аванса.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 30-08/2011 от 30.08.2011, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству забора «Шахматного» высотой 2 м, на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, п.Свирское, ул.Старая Слобода, д.101 и передать заказчику объект строительства, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для осуществления строительства, принять результат по акту сдачи-приемки и оплатить установленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 30-08/2011 установлена общая продолжительность всех работ - 20 календарных дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость объекта строительства на момент заключения договора составляет 1 038 548 руб., в т.ч. 18% (пункт 3.1 договора № 30-08/2011).

В пункте 3.3.1 договора № 30-08/2011 установлено, что авансовый платеж производится в размере 727 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выплатил ответчику аванс в сумме 727 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 06.09.2011.

С учетом даты выплаты аванса и пункта 2.1 договора № 30-08/2011 предусмотренные договором работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 27.09.2011.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 21.10.2011, 27.10.2011 (по почте) направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченный по договору аванс, что ответчиком не исполнено. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь 715, 753 ГК РФ, установил отсутствие доказательств сообщения истцу об окончании строительства по спорному договору, а также направления для подписания акта сдачи выполненных работ до момента отказа истца от договора, в связи с чем, принимая во внимание отказ заказчика от договора установил отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенного аванса по договору.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу положений статьи 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как отмечено выше, с учетом даты выплаты аванса и пункта 2.1 договора № 30-08/2011 предусмотренные договором работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 27.09.2011.

При этом, по условиям статей 720, 753 ГК РФ, надлежащая приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, которая, в свою очередь, корреспондирует обязанности подрядчика сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств сообщения ответчиком истцу об окончании строительства по спорному договору, не представлены ответчиком и доказательства направления истцу для подписания акта сдачи выполненных работ.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил в установленный для данных работ срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку заказчиком по настоящему делу было реализовано право на отказ от договора, а доказательств освоения перечисленного аванса ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковых требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении факта выполнения им работ по договору на большую, чем аванс, сумму, в том числе, о поставке на объект истца строительных материалов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежала обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ни на дату окончания срока выполнения работ (27.09.2011), ни на дату отказа истца от договора (21.10.2011), ответчиком какого-либо сообщения истцу о готовности к приемке работ в целом или их отдельной части не направлено. Какой-либо акт о приемке выполненных работ, отражающий объем фактически выполненных, как указывает подрядчик, на момент расторжения договора работ и израсходованных материалов, ответчиком также не был составлен и представлен истцу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательств факта выполнения работ представленные ответчиком фотографии, поскольку они не могут являться достаточным доказательством факта выполнения работ в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

16.11.2011 действительно был составлен акт, в котором однако указано, что сторонами по двум заключенным между ними договорам поверка по качеству и количеству работ не проводилась. При этом, доказательств предъявления ответчиком истцу в указанную дату (16.11.2011) каких-либо выполненных по договору работ к приемке и (или) одностороннего отказа истца в указанную дату от приемки каких-либо предъявленных к таковой работ в материалы дела не представлено.

Факт поставки ответчиком на объект истца и монтажа строительных материалов не доказан ответчиком, поскольку не представляется возможным установить относимость представленных последним в материалы дела договора поставки № 137/11 от 07.08.2011 и приложенных к нему товарных накладных к существу рассматриваемого спора и исполнению ответчиком перед истцом обязательств именно по договору строительного подряда № 30-08/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ истца от подписания акта №33 от 16.11.2011 приемки-сдачи фактически выполненных работ к договору строительного подряда №28-06/2011 от 28.06.2011, направленного ответчиком истцу только 28.05.2012 (получен истцом 05.06.2012 – спустя более чем семь месяцев после расторжения договора истцом в установленном порядке), учитывая отсутствие каких-либо иных относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком для истца работ по договору в срок до соответствующего отказа истца от этого договора.

В частности, истец письмом исх. № 8-юр от 06.06.2012 отказался от подписания указанного акта и от приемки работ, указанных в этом акте, поскольку ответчик фактически не выполнял указанные в акте работы, данные акта не соответствуют действительности, ошибочны. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что копия искового заявления по настоящему делу была направлена истцом ответчику 26.04.2012 (что подтверждается квитанциями Почты России).

Акт от 19.11.2012, составленный с участием юриста истца Окуневой М.П., отражающий наличие на земельном участке по адресу: Лодейнопольский район, пос. Свирское, ул. Старая Слобода, д. 101, с трех сторон расположен забор, не может являться доказательством выполнения ответчиком для истца работ по договору № 30-08/2011 в период до расторжения данного договора, поскольку не позволяет установить качество, количество выполненных работ, фактически выполнившего работы субъекта, учитывая истечение значительного срока с даты расторжения договора до даты составления данного акта. Данный акт также не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по представлению истцу результата выполненных к моменту расторжения договора, как он утверждает, работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчик не освоил перечисленный по договору в размере 727 000 руб. аванс, поскольку в материалах дела полностью отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения ответчиком работ по договору.

В связи с чем, исковые требования, как в части основного долга, так и в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон посредством отказа в приобщении отзыва на иск подлежат отклонению как необоснованные.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право