Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-70299/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (пункт 2 статьи 870 ГК РФ).

В соответствии с инструкцией Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 «О порядке совершения банковских операций по международным расчетам» аккредитив, используемый в расчетах по внешнеторговым сделкам, представляет собой одностороннее, условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента - приказодателя аккредитива (импортера) в пользу его контрагента по контракту - бенефициара (экспортера), по которому банк, открывший аккредитив (банк - эмитент), должен произвести бенефициару платеж (немедленно или с рассрочкой) или акцептовать тратты бенефициара и оплатить их в срок или уполномочивает другой банк произвести такие платежи, акцепт или негоциацию тратт бенефициара при условии представления им документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива. Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли - продажи или иного договора, на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны условиями таких договоров.

Договорами на открытие аккредитивов предусмотрено применение Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, утвержденных Международной торговой палатой (публикация МТП N 500; ред. 1993 г.) (далее - Правила).

Статьей 9 Правил определено, что аккредитив означает любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, в силу которого банк (банк-эмитент), действуя по просьбе и на основании инструкций клиента (приказодателя аккредитива) или от своего имени: должен произвести платеж третьему лицу или его приказу (бенефициару) или должен оплатить или акцептовать переводные векселя (тратты), выставленные бенефициаром; (или дает полномочия другому банку произвести такой платеж, оплатить и акцептовать переводные векселя (тратты); дает полномочия негоциировать (купить или учесть) другому банку против предусмотренных документов, если соблюдены все условия аккредитива.

В период действия договора на открытие аккредитива банк произвел платежи в сумме 7088999,60 Евро, что подтверждается SWIFT сообщениями исполняющего банка бенефициару, а также сообщениями исполняющего банка банку-эмитенту о проведении расчетов по аккредитиву. Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречивости представленных доказательств не могут быть приняты. Указание в SWIFT сообщениях обозначения аккредитива лишь в части его цифрового номера, без буквенного обозначения, с учетом иной информации, отраженной в сообщениях, в том числе об участниках расчетов с использованием аккредитива, а также сведений, отраженных в заявлении на открытие аккредитива, представленных в материалах дела соглашениях участников расчетов, является достаточным для идентификации указанных сообщений и установления их взаимосвязи со спорными правоотношениями. Заблаговременное извещение о предстоящем платеже также не противоречит положениями специальных актов о проведении расчетов с помощью аккредитивов, и не свидетельствует о невозможности проведения спорных операций.

В силу положений пункта 2 статьи 870 ГК РФ, основанием для осуществления расчетов банком-эмитентом по аккредитиву является осуществление соответствующих расходов исполняющим банком. Осуществление таких расходов в пользу бенефициара подтверждено материалами дела и, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто лицом, заявившим возражения против удовлетворения требования кредитора. При таких обстоятельствах, обоснованность осуществления расчетов между исполняющим банком и бенефициаром не имеет правового значения в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

В то же время, признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции не учел, что требование в части суммы комиссионного вознаграждения и неустойки заявлены лишь в ходе рассмотрения первоначально предъявленного требования о признании обоснованным суммы основной задолженности по аккредитиву.

Поскольку спорное обязательство в части комиссионного вознаграждения и неустойки имеют иные основания и предмет,  нежели требования о взыскании основной задолженности, заявление кредитора в этой части фактически представляет собой новые требования. Эти требования заявлены с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве и, в силу пункта 7 названной статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В части признания обоснованными требований по уплате комиссионного вознаграждения и неустойки обжалуемое определение суда следует изменить, и принять новый судебный акт о рассмотрении требований в следующей процедуре.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Капитонова И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Включить требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 272 823 527 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мега Трейд». Требования о включении 5 503 786 руб. 16 коп. комиссионного вознаграждения и 3 311 982 руб. неустойки рассмотреть в следующей процедуре.    

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен